假執行之裁判可否作為執行名義？
29 Jul, 2025
問題摘要：
假執行裁判雖因其性質暫定，但於法院正式宣告其「准予假執行」後，即可作為強制執行名義，具備法定之執行力。其制度功能在於保護債權人，避免遭遇上訴期間之執行困境；同時也透過擔保制度保障債務人權益，兼顧公平與程序正義。但因其本身不具最終穩定性，原告若濫用假執行權利，或後續敗訴翻盤，則必須負擔返還已執行利益及賠償債務人損害之法律責任。是以，法院對假執行聲請之審查及擔保額度之核定，實為整個制度運作之關鍵環節。而從整體制度設計來看，假執行裁判作為執行名義，正是一項平衡效率與風險、保障債權實現與維護債務人防禦權之重要制度，能否妥善運用，亦常為民事訴訟策略運籌之關鍵所在。
律師回答：
關於這個問題，所謂假執行裁判，係指法院對尚未確定之判決，就其中關於給付內容部分，因原告已勝訴並有立即執行之必要，依民事訴訟法第389、第390條規定宣告「得為假執行」，使該判決在未確定前即具執行力，以防止債務人藉由提起上訴或訴訟遲延等程序，逃避其債務或脫產、轉移財產，進而導致債權人即便最終取得確定判決，仍因執行困難而無法實現權利。假執行制度的設計，正是基於保障債權人權益與維護訴訟實效之目的，而其核心問題在於，假執行之裁判是否具有作為執行名義之效力，及其在實務操作中應遵循之限制與程序。
強制執行法第4條第1項第2款明文規定，「得為強制執行之名義包括假執行之裁判」，可知法院於尚未確定之判決中宣告准予假執行者，其本身即具執行名義之效力。換言之，原告在取得法院宣告假執行之判決後，如再依強制執行程序，並於履行擔保義務（例如提存金額、提供保證人或其他法院認可之擔保）後，即可依法聲請強制執行，包含扣押債務人之財產、查封不動產、扣薪等手段，效力與確定判決幾無二致。惟假執行所依據者乃未確定之判決，其法律地位與已確定判決終究不同，因此其作為執行名義屬於「暫定性」性質，此即所謂「不安定的執行名義」。
此一暫定性，來自於民事訴訟法第395條第1項之規定：「假執行已經執行者，如經上訴審判決變更或廢棄原審判決時，應命債權人返還執行利益或損害賠償」，意即一旦債務人不服原判決提起上訴，而上訴審法院認為原審判決有誤而加以撤銷或變更時，原告於假執行期間所為之執行，即失其合法性，債務人可據以請求返還扣押財產、追回已拍賣款項，甚至依民法不當得利或侵權行為向原告請求損害賠償。是故，在法律上，假執行裁判雖可作為執行名義，但其本質上並未終局確定，具高度可變性與風險。
為避免債權人輕率行使假執行權利而對債務人造成重大損害，法律亦設有平衡制度，例如民事訴訟法第392條規定：「被告得預先提供相當之擔保或提存，免為假執行，但應於執行標的物拍定、變賣或物之交付前為之」。此條文賦予債務人「阻卻執行」之權利，亦即在假執行聲請執行前或執行尚未完成前，債務人若願意預供擔保金（例如提存一定金額至法院、提供擔保品），即可以暫緩甚至阻止假執行程序之發動，保障自身財產權益不受過早侵害。
實務上，法院於判決主文宣告假執行時，多會附加如下字句：「原告於提供新臺幣○○○○元擔保後，得據以假執行；被告如欲免假執行，得提供同額擔保」，此即明確雙方均可透過擔保機制取得程序之制衡與保障。再者，假執行制度之運作並非適用於所有判決類型，依民事訴訟法之規範，僅限於「給付判決」且屬於可執行內容者方可聲請，例如金錢給付、返還標的物等；若屬於「確認判決」（如確認債權存在）、「形成判決」（如婚姻撤銷、契約解除）或命為意思表示者，因其內容性質不適宜直接執行，故不適用假執行制度，亦不具備作為執行名義之效力。此外，假執行裁判所依據之主文必須清楚、具體並明確給付標的及金額，否則難以作為具體執行行為之依據；若判決主文過於抽象、尚須補充判定條件，執行法院即可能認為不具可執行性。因此，在實務操作上，原告如擬以假執行裁判作為執行名義，應確認該判決是否明確揭示可供執行之標的及其範圍。
-債務-債權保全-保全程序-假執行
(相關法條=民事訴訟法第389條=民事訴訟法第390條=民事訴訟法第392條=民事訴訟法第395條)
瀏覽次數：1
