假扣押強制執行而發生時效中斷要件為何？

問題摘要：

假扣押強制執行而發生時效中斷要件為何？

律師回答：

關於這個問題，所謂的假扣押，是指金錢債權或得易為金錢請求之債權，債權人為防止在歷經漫長訴訟程序，取得勝訴判決確定時，債務人已無可供執行取償的財產，因此債權人可於起訴前或是在訴訟進行當中，聲請法院准許先行將債務人的財產予以凍結。

 

也就是說，假扣押本身只是一個暫時的程序，法院只是同意暫時的將程序上債務人的財產凍結而已，至於債權人是否可以終局的實現債權，那還得看債權人是否可以拿到可供終局執行的執行名義，像是終局勝訴的確定判決、確定的支付命令，和解筆錄、調解筆錄等等，也就是說還得看打官司的結果如何才能說。

 

民法第129條規定：「消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令。二、聲請調解或提付仲裁。三、申報和解債權或破產債權。四、告知訴訟。五、開始執行行為或聲請強制執行。」

 

「假扣押」是指債權人就金錢請求或可易為金錢請求的債權，有日後不能強制執行或甚難執行之虞，欲保全強制執行，向法院聲請暫時查封並禁止債務人處分財產。也就是避免債務人脫產的手段(民事訴訟法第522條)。

 

關於民法規定之中斷時效事由之「開始執行行為或聲請強制執行」（民法第129條第2項第5款，德民第209條第2項第5款），是否包括保全之執行？有：肯定說、否定說。雖否定說為我國之有力說（如吳明軒，11版民訴法，下，1695頁至1696頁）。然個人以為，應以肯定說為是，蓋為保全執行，可認為是非正式之請求，並無權利睡眠之情事，應肯定其有中斷時效之效力，始為合理（同結論，103年2月11日決議；史尚寬，民法總論，601頁）。

 

強制執行法中也定有依假扣押裁定的執行程序，在提起民事訴訟以前，先對債務人的財產實施假扣押，使債務人無法脫產，用來保全債權人的債權。所以假扣押的執行，只要扣押了債務人的財產，執行程序便告終結，沒有其他的行動。

 

強制執行法第132條規定，假扣押或假處分的執行，應於假扣押或假處分的裁定送達同時或送達前為之；送達前的執行，於執行後不能送達時，債權人必須聲請公示送達，否則應撤銷假扣押或假處分的執行程序；債權人聲請公示送達被駁回確定者，亦應撤銷假扣押或假處分的執行程序；債權人收受假扣押或假處分裁定後逾三十日者，不得聲請強制執行（強制執行須知第15項亦為相同規定）。

 

強制執行法第133條規定，因執行假扣押收取之金錢，及依分配程序應分配於假扣押債權人的款額，應予以提存。

 

辦理強制執行事件應行注意事項第71項規定，以准許假扣押之裁定為執行名義的強制執行，只須依該裁定意旨就債務人的財產為扣押（查封），除法律有另外規定外，不得更為其他的執行行為。

 

假扣押中斷時效之開始：須確實有查封到債務人之財產

最高法院103台上字第2135號判決

按請求權之消滅時效，因起訴而中斷；而開始執行行為或聲請強制執行則與起訴有同一效力；又時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。民法第一百二十九條第一項、第二項第五款、第一百三十七條第一項定有明文。債權人對債務人之財產聲請強制執行後，法院為查封之執行行為，自須確實有查封到債務人之財產之情形下，始有時效中斷之事存在，倘僅有聲請法院對債務人之財產為強制執行，然實際上並未查封到債務人之財產，應認債權人之請求權消滅時效不生時效中斷之問題。

 

假扣押中斷時效之終結：查封行為完結

最高法院103台上字第344號判決

按時效中斷者，自中斷事由終止時，重行起算。民法第一百三十七條第一項定有明文。消滅時效因假扣押強制執行而中斷者，於法院實施假扣押之執行程序，例如查封、通知登記機關為查封登記、強制管理、對於假扣押之動產實施緊急換價提存其價金、提存執行假扣押所收取之金錢（強制執行法第一百三十三條前段）等行為完成時，其中斷事由終止，時效重行起算，此為本院最近之見解。

-債務-債權保全-保全程序-假扣押-時效-

瀏覽次數：13