故意侵權所生的賠償，為什麼不得主張抵銷？
29 Jul, 2025
問題摘要：
故意侵權行為在法律上有其嚴格界線與處罰體系，不僅不得抵銷，亦可能被法院加重賠償責任，法律從不容許報仇正義成為制度之例外，社會秩序與法治原則應為債務催收行為的最高準則。
律師回答：
關於這個問題，在民事法律關係中，抵銷制度的設計原意為促進債權債務之相互消滅，避免重複清償並提高交易效率，然而在某些特定情形下，法律為維護公共秩序與善良風俗，明文限制抵銷之適用，尤其對於因故意侵權行為所生之損害賠償債務，立法者即明定不得主張抵銷，以防止報復性行為之正當化。依據民法第334條規定，抵銷成立之要件包括：雙方互負債務、給付標的種類相同、雙方債務均已屆期且可執行。
舉例而言，若甲借款500萬元給乙，後乙反過來對甲有其他金錢債權如商品交付未付款，且數額、期間相符，雙方債務即可能成立抵銷關係而不必各自清償。但該等抵銷機制並非無限上綱，若債務來源涉及特定法律所不容之行為，則法律將排除其抵銷適用。
民法第339條即明確指出：「因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷。」此一規定意在防止行為人透過故意侵權的方式取得「抵銷工具」，更不容許債務人藉由施暴、侵害他人權益後反以此主張抵銷本身既有債務，否則將變相鼓勵私力救濟或報復行為，顛覆民事法秩序之基本原則。
例如，如甲欠乙500萬元借款，乙長期無法討回而憤怒不已，竟私下找人痛毆甲致其骨折，希望日後甲若提起傷害損害賠償請求時，乙可主張該筆賠償金額作為對甲所欠500萬元之抵銷，從而逐筆沖銷債務，表面看似透過法律技巧維權，實則屬對制度的濫用。
依據第339條規定，乙於此情形中雖可因傷害行為而生對甲的賠償義務，但該等義務不得以其對甲既存債權（如借款債權）為由主張抵銷，亦即乙仍須就其侵權行為額外賠償，縱使甲對乙仍有債務存在，亦不能抵銷其侵權責任。法院若面對乙此類抗辯，依法應予駁回。此項法律設計體現民事法尊重人格權與基本法律倫理原則，認為任何人不得以自身故意不法行為作為達成法律目的之手段，並進一步彰顯私力救濟於法無據。
相對地，若非出於故意，而係過失所致之侵權行為，例如乙開車時未注意交通規則不慎撞傷甲，在該等情形下，因其行為不具報復性或主觀惡意，法律即未限制其抵銷權，故乙可於甲對其主張車禍賠償時，主張以自身持有之借款債權（甲欠乙款項）進行抵銷。
此種處理方式，亦符合法律衡平原則與責任比例原則。須注意的是，法院於認定侵權行為之性質時，將著重於行為人之主觀意圖與行為客觀情狀，若可認乙有明確報復動機，主觀上有意為加害行為，客觀上行為具侵害性與報復性，則無論其是否事後對侵權金額表示不再追償，其責任即不得抵銷。且若侵權行為觸及刑事責任，如故意傷害、恐嚇、侮辱等，不僅不得抵銷，更將構成刑事追訴事由，侵權人將面臨雙重責任。
因此從實務上觀察，故意侵權不得抵銷不僅係法律形式之規定，亦係具體操作上之原則性準則，法院在審理此類案件時，若發現債務人之賠償義務係因主觀故意所生，即便形式上符合抵銷要件（例如金額屆期、雙方互負金錢債務），亦將依法排除其抵銷請求，確保法律不成為侵權行為之庇護工具。
進一步而言，民法銷相關條文設計，實質上建構一套以權利濫用禁止原則為核心之系統，法院於審理是否准許抵銷時，除形式條件外，尚須審酌行為目的、手段及後果是否符合整體法秩序及誠信原則。若抵銷請求具有濫用態樣，例如藉由加害取得抵銷工具、或為逃避清償而製造債權關係等，法院即應依職權予以限制或排除。
此外，實務中亦有爭議之處，例如乙非直接對甲施暴，而係指使他人為之，或明示默示授意致人損害，則其是否構成「故意侵權」仍應綜合其主觀意圖與客觀行為加以認定，不得僅以乙是否親自施暴為唯一標準。
若法院認其對傷害結果具預見與容忍，亦將屬故意侵權範疇，仍不得主張抵銷。綜上所述，抵銷制度雖為法律提供之債權保障手段，惟於故意侵權行為所生之賠償債務，立法者為防止制度遭濫用與保障受害人權益，特別規定其不得抵銷。
此項限制不僅維護社會秩序與法律倫理，亦防止以暴力或不法手段回收債權之行為得以正當化。債權人若面對長期無清償之債務，應透過正當法律途徑如訴訟、強制執行、假扣押等合法方式主張權利，切勿以私力救濟方式自為正義，否則不僅損害他人，亦可能反使自身面臨刑事處罰與民事賠償之雙重風險，反成法律上的敗訴方與經濟上之負擔者，得不償失。
-債務-抵銷-故意侵權行為
(相關法條=民法第339條=)
瀏覽次數：7
