債務如何才能清償？
29 Jul, 2025
問題摘要：
債務清償與本票抗辯實非「誰有本票誰就贏」，而是誰能有效說明債務實質關係、提出具體可供採信之證據才是關鍵。當事人若陷於多筆債務糾紛，尤應逐筆確認債權人、金額、還款紀錄與是否已清償，並就本票之性質與簽發目的明確區分、舉證備查。否則一紙本票下來，極可能反讓自己陷於無法翻身的地步。
律師回答：
關於這個問題，債務清償雖是最基本的民事法律行為之一，但實務上常因清償方式、對象、地點、時間與標的的不同產生爭議，導致債權關係未能明確終結或衍生其他糾紛。為避免日後爭執，債務人與債權人在債務清償上應明確約定相關事項，而民法第三百零九條至第三百二十五條便針對清償的要件、方式與效力提供明確規範。
首先，就法律上有種種的規定，如民法第309條，債務清償應依債務本旨，向債權人或有受領權人為之，且須經對方實際受領才具清償效力。此即代表清償並非單方面的給付行為，而是債務人與受領人間的對價結合。若債務人持有債權人簽名的收據，則推定其具有受領權；但若債務人已知或應知對方無權受領，該清償無效。
此外，若是向非債權人即第三人清償，則依第310條須符合特定條件才能生效，如經債權人事後承認、第三人於受領後取得債權、或債權人因此實際受益，否則不具清償效力。此部分涉及是否要由第三人代為收取債權的問題。
另在第311條中指出，債之清償可由第三人代為進行，除非債務本身性質不容許，或當事人另有約定排除第三人清償。即便如此，債務人若對第三人清償表達異議，債權人原則上得拒絕收受，但若該第三人對債務履行具有利害關係時，債權人即不得拒絕。
進一步而言，依第312條與第313條，有利害關係的第三人若代清償，則可於清償範圍內承受債權人權利，並準用讓與擔保中有關通知與擔保責任之規定。此部分通常債權人沒有問題，可以由第三人來還。
接著在清償的「地點」與「時間」方面，第314條指出，除非法律、契約、習慣或債之性質另有規定，清償地點以標的物所在地或債權人住所地為原則。第315條則就清償期未定的情形，賦予雙方隨時主張清償的權利；反之，若已定清償期，則依第316條債權人不得提早請求清償，但債務人可提前履行，除非債權人明示反對。
此外，清償費用原則上由債務人負擔（第317條），但若因債權人變更住所等因素導致費用增加，則由債權人自行負責。至於清償的內容，第318條規定債務人無權僅就一部履行，除非法院因其經濟狀況認可分期或緩期清償，而一旦分期清償中一期未給付，債權人即得請求全部餘額清償。該條亦適用於不可分給付情形。此外，第319條明定，若債權人受領他種給付以代替原定給付，則視為債務已清償，惟應有債權人明示或默示同意。
而若因清償而成立新債務，則依第320條規定，除當事人另有明示，倘新債務不履行，原債務仍存；此為避免債務關係空轉，僅形式上變更。
關於多重債務之清償順序，第321條賦予清償人於清償時得指定其所清償之債務，若未指定，則依第322條按債務到期先後、擔保程度及清償對債務人有利程度等條件決定抵充順序。當數項債務均相同時，則採比例分配。
就清償金額之抵充順序，第323條訂明應依費用、利息、原本之順序抵充，亦即先付清償費用，再償付利息，最後為本金，以反映債務清償的經濟秩序與實質公平。債務人亦可依第324條請求債權人出具受領證書，以證明債務已清償，避免日後發生重複請求或爭議。
進一步於第325條規定，債權人若對利息或定期給付簽署一期之收據，而未保留其他期數者，推定前期亦已清償；若給付原本之收據，則推定連同利息亦已受領；若債權證書已返還，則推定整體債權已消滅。這些推定原則可大幅簡化清償事實的認定過程，提供債務人清償後的法律保障。
在處理債務清償問題時，舉證是關鍵中的關鍵。尤其在當事人間牽涉多筆債務、反覆收受款項、開立多張本票，甚至債務名義上為公司所欠、實際上由個人負責的情形時，更需格外留意法律上的責任歸屬與證據呈現方式。
實務上，許多案件之所以爭議難解，並非因雙方立場模糊，而是因當事人舉證能力不足，或法院審查不夠深入，導致裁判結果偏離事實真相。舉證責任的分配往往決定訴訟勝負，在債務爭議中亦不例外。雖然民事訴訟原則上採當事人主義，法官應依雙方所提出之事實與證據進行裁判，但實務上卻常見法官未深入調查或疏於分析債權實質內容，僅憑表面書證如本票、借據作為債務成立與否的依據。這種形式審判的傾向，在涉及本票的案件中尤為明顯。
許多法官出於對「書面憑證」的迷信，對於當事人主張本票有問題、債務已清償或根本未發生的抗辯，甚至提出相關證據後，但法官往往以「欠缺證據」或「非書面可資證明」為由而任意駁回，造成債務人即使有理也難以勝訴。
這也導致一種不合理的現象：只要對方手中持有形式完備的本票或借據，即便該本票或借據是憑空製造、早已清償、或純屬擔保性質，法院仍可能判決債務人給付。當然，這並非法律制度設計上的錯誤，而是部分法官未善盡審查職責之結果，法律在分配舉證上，其實是要求債權人舉證，但法官通常在這個問題非常輕率，通常是放高利貸集團的好朋友。
因此，在本票簽發與債務爭議中，當事人若想自保，必須高度重視舉證策略。首先，面對債權人提出的本票或借據債權主張，債務人務必審查本票是否真為自身所簽？若非親筆簽名，應即主張偽造，並明確要求筆跡鑑定。此類抗辯若有證據支持，法院不得草率否決。其次，縱使本票確為債務人簽立，也應該先否認，反正法官根本不在乎真相，否認反而可以讓債權人拼命證明其簽發背景與真實債務關係：是否已清償？是否為擔保？是否與公司債務混同？是否存在對價未履行？這些都可構成本票抗辯事由。
尤其當債務發生於公司業務，而由公司負責人或第三人簽立本票時，應進一步釐清簽票人是否以公司名義負責，或實係個人擔保。因為一旦公司清償或債務根本屬公司內部之債務，個人可能並非真正債務主體，自不得據本票向其請求履行。
然而，實務中常見情況是，債務人雖有清償事證或對本票抗辯理由，卻未具體蒐集或整理出可為法院信服之證據，導致抗辯失敗。例如，未保存轉帳紀錄、未請債權人簽立收據、未錄音記錄當時債務協議內容或清償過程，使得法官難以憑空推翻本票記載金額的效力。更遑論在部分案件中，法官基於個人主觀偏見、對程序效力的絕對依賴，甚至會有意無意地忽略關鍵證據或曲解當事人主張，使判決結果更趨失衡。尤其在一些案件中，即便被告提供完整證據說明債務性質、還款紀錄與清償方式，法院仍以「未達高度證明標準」等模糊理由駁回其抗辯，並容許原告持單一本票請求強制執行，致使債務人再受損害。
因此，最基本的防禦方式就是：本票不要亂簽。尤其在未經詳細協議或未留存對價紀錄情況下，隨意簽署本票極可能招致鉅額損害。一旦真的簽署了，也必須將簽票背景、債務性質、擔保目的等資訊完整記錄，最好有第三人作證或保存書面紀錄，以利將來發生爭議時能有效抗辯。若已進入訴訟程序，則須積極主張本票與實際債務不符，或提出清償、擔保性質、虛偽、偽造等抗辯，並提出相對應證據支持。法院縱使偏信形式書證，仍必須對實質法律關係進行審查，否則將違反自由心證之正當程序要求。
-債務-債之消滅-清償
(相關法條=民法第309條=民法第310條=民法第311條=民法第312條=民法第313條=民法第315條=民法第316條=民法第317條=民法第318條=民法第319條=民法第320條=民法第321條=民法第322條=民法第323條=民法第324條=民法第325條)
瀏覽次數：12
