間接給付(新債清償)是什麼？
29 Jul, 2025
問題摘要：
實務上常見納稅人、債務人或買方在無力清償原債務時，以分期付款協議、書面確認函、替代票據、匯款安排等方式，試圖以新債取代原債務，若未妥善處理將可能使債權人誤認原債權已消滅，錯失主張或起訴時效。尤其在新債亦屆不履行、票據遭退票、分期付款跳票等情形下，債權人若未保留原債務之主張依據，將使權利救濟受限。因此，實務建議在受領新債或代替清償工具時，應保留原始債務文件，或明文約定新債履行前原債權關係不消滅，以保障法律權益。
律師回答：
關於這個問題，在民事債務關係中，所謂「間接給付」或稱「新債清償」，係指債務人為清償原有債務（即舊債），而向債權人另負一項新的債務，典型例子如債務人以支票、匯票、期票或其他新形式的付款義務來取代原先的借款或價金給付債務。然而在法律效果上，此種以新債務形式進行清償的安排，並不表示原債務自新債務成立即告消滅，而是必須待債務人確實履行新債務（如支票兌現成功）後，原債務才隨之消滅。
此為民法第320條明文所規定，其條文指出：「因清償債務而對於債權人負擔新債務者，除當事人另有意思表示外，若新債務不履行時，其舊債務仍不消滅。」此條設計乃基於保護債權人利益之立法意旨，避免因債務人形式上簽立新債而造成債權人權利提前喪失。
此種新債清償的實務意義極為重大，尤其在債務履行中常見當事人以票據、匯款約定、書面確認、分期付款協議等方式作為清償工具，實質上即屬間接給付之運用。
舉例而言，A向B借款新臺幣五十萬元尚未清償，A後來開立一張五十萬元的支票交給B，意圖以該支票作為清償手段。表面上看似債權人已持有具法律效力之票據，但在法律上A對B的原始借款債務並未因此當然消滅，必須待該支票於到期日實際兌現，A之票據債務履行完畢後，B的原借款債權才隨之消滅。若支票跳票或遭拒付，B仍得依原借據或債務契約請求清償，因為原債權關係尚未滅失，此為維護債權人清償保障的具體表現。
最高法院48年台上字第1208號民事判例裁判要旨：「上訴將第三人所簽發之支票依背書交付與被上訴人，並未將被上訴人持有之借據收回或塗銷，顯係以負擔票據債務為使被上訴人受清償之方法，票據債務既未因履行而消滅，則兩造間原有之消費借貨債務，自屬存在。」
將第三人所簽發之支票經背書交付與債權人，作為清償借款之方式，然而並未將原借據收回或塗銷，此種行為僅係以票據債務作為間接給付方式，原借貸關係仍然存在，若票據無法兌現，債權人仍得就原借款主張權利。由此可知，在未履行新債務之前，原債權人所享有之請求權並未移轉或減縮，債務人不得主張原債務已因新債的成立而歸於消滅。
另一方面，當事人若有明確表示雙方欲以新債代替舊債，即屬「更改契約」或稱「債務更新」，此時原債務得因當事人之合意而消滅。但此類更新契約須有明示的意思表示，且具有取代既存債權的意圖與行為，例如訂立新的契約條款且將原契約明文廢止，或原債權憑證如借據收回銷毀，方足以推定雙方已有更新意思。若僅係形式上負擔新債，惟未表示更新之意圖，則仍應依民法第320條推定為新債清償，不因形式上成立新債務即當然消滅原債務，避免債務人惡意規避清償責任。
-債務-新債清償
(相關法條=民法第320條)
瀏覽次數：8
