連帶保證是否為連帶債務?
28 Jul, 2025
問題摘要：
連帶保證人雖於形式上可能等同連帶債務人，債權人亦可依此直接行使請求權，但從法律性質來看，連帶保證依然屬於「保證契約」範疇，具有從屬性與擔保性，並非真正與債務人共同承擔主債務的主體。無論如何，擔任連帶保證人風險極高，若主債務人失信或無力清償，保證人恐須獨自面對巨額債務與法律訴訟，故簽署前應詳閱契約條文，慎重評估自身清償能力與主債務人信用狀況，以免日後成為債務危機的代罪羔羊。
律師回答：
關於這個問題，連帶保證是否等同於連帶債務？這是許多涉及借貸與擔保關係當事人常常會混淆的問題。乍看之下，「連帶保證人」與「連帶債務人」似乎都須對全部債務負責清償義務，債權人也可直接向他們請求全額償還。但實際上，兩者在法律性質、責任來源與內部求償關係等方面，仍存在明顯差異。要理解這個問題，必須從我國民法對保證與連帶債務的規定，以及實務判例與法院見解一併加以探討。
首先，我國民法第747條明定：「向主債務人請求履行，及為其他中斷時效之行為，對於保證人亦生效力。」這條文的核心在於指出保證人與主債務人間存在從屬關係，也就是保證債務依附於主債務而存在，一旦主債務被請求履行、提起訴訟或進行其他中斷時效的行為，該等中斷效果同樣也及於保證人。以借款為例，若債權人對債務人在15年內未行使請求權，依民法第125條規定，該請求權將因時效而消滅，屆時對保證人（無論是否連帶）亦同樣不得再請求清償。這說明保證人的責任與主債務人息息相關，具有從屬性。
然而在實務中，有些人以為「只要超過15年，所有債務就一筆勾銷」，但對銀行債務來說，情況往往沒那麼單純。銀行為保全債權，常會透過「換證」等手續，重新確認債權關係，使得原本即將屆滿的消滅時效再次中斷並重新起算。此外，即使主債務或保證債務因超過請求時效而不得請求本金，利息與違約金的部分在某些情況下仍可單獨計算與主張，讓連帶保證人仍可能面臨部分清償義務的風險。
接著探討連帶保證是否就等於連帶債務的問題，某甲向某丙借貸，並由某乙擔任連帶保證人，借貸契約並未約定具體的還款期限，某丙未先向某甲催告，而是逕向某乙提起訴訟，請求其償還本金與利息。法院認為，既然某乙於契約上被載明為「連帶保證人」，即應視為民法第273條所稱之「連帶債務人」，債權人可以不經催告主債務人，直接對連帶保證人提起訴訟，且該起訴行為本身亦具有「催告」效果，符合法律程序要求。這項決議清楚表達，在特定情形下，「連帶保證人」的法律地位等同於「連帶債務人」，具有全部償還義務，債權人可選擇直接對其請求清償。
最高法院55年度第7次民、刑庭總會會議決議（二）
某甲由某乙為連帶保證人，向某丙借貸新台幣數萬元，未定返還期限，某丙未向某甲催告，逕向某乙訴請返還本金及利息，按某乙為連帶保證人，即屬民法第二百七十三條所稱之連帶債務人，某丙自得直接對之為返還之請求，且某丙既已對其起訴，亦應認其起訴為催告，且截至第二審言詞辯論之日止為時又逾一月以上，是其請求核與民法第四百七十八條之規定，並無不合。(同乙說)
不過，即使連帶保證人可被視為連帶債務人，其法律性質仍屬「保證」，亦即依附主債務而存在。保證契約的基礎在於保證人與債權人之間的約定，保證人並非借款主體，因此在主債務消滅時（例如債務人清償或債務人獲得債權人免責），保證人之責任亦隨之消滅。而連帶債務人的關係則不同，他們各自都是債務主體，即便其中一人清償全部債務，仍得依內部比例請求其他人分攤。但連帶保證人於履行清償義務後，則可依民法第749條規定，在其清償範圍內取得代位求償權，向主債務人請求償還。
因此，連帶保證雖然在表面形式與債權人行使權利時，與連帶債務無異，債權人可以直接向其請求清償、不需經主債務人催告或執行，然在法律實質上，其本質仍為保證，而非真正的連帶債務人。此點特別在責任來源（基於保證契約而非借貸本身）與內部法律關係（主債務人仍負全部償還責任）上可見明顯區別。
-債務-債務擔保-保證-連帶保證
(相關法條==民法273條=民法478條=民法747條=民法749條=)
瀏覽次數：2
