什麼是連帶保證？什麼情況不得再對於保證人請求清償債務？
28 Jul, 2025
問題摘要：
「保證」是一種法律上極具風險的擔保行為，一旦成立，保證人可能需承擔與主債務人等量的責任，特別是在連帶保證的情況下，債權人可逕向保證人請求全部清償。因此，無論是主債務人、保證人或債權人，在締結保證契約時皆應審慎，依法為之，避免未來產生爭議或不必要的財務風險。連帶保證制度下，保證人與主債務人對債權人各負全責，保證人一旦清償，主債務人即免責。若保證人與債權人間另訂協議並執行清償或取得反債權，其法律效力亦足以使主債務人免責。法院於審理類似案件時，應詳加查明雙方交易及清償狀況，避免一方債務被重複請求，並應保障連帶保證制度下各方權利義務之平衡與合理。
律師回答：
所謂「保證」，簡單來說就是「作保」，亦即當主債務人無法或未依約履行債務時，由保證人代為清償。保證是一種由保證人與債權人間成立的契約關係，民法第739條的規定，只要雙方意思表示一致，即可成立保證契約，且此契約不以主債務人是否知情或參與為要件。一旦保證契約成立，保證人便對債權人負責，於主債務人不履行債務時代為履行。
在實務上，保證人可能面臨更嚴苛的責任，尤其是所謂的「連帶保證」情形。民法第272條與第273條的規定，「連帶保證」係指保證人與主債務人共同對債權人負責，同時承擔全部債務的清償義務。債權人在債務發生清償問題時，可以自由選擇向主債務人或連帶保證人追償，甚至可同時對兩者請求全部給付，連帶保證人無權主張「先訴抗辯權」來要求債權人先向主債務人追討。由此可見，連帶保證人所承擔的風險與責任極大。
進一步來說，民法第740條也明文規定，除非保證契約另有訂定，保證人的責任除主債務本身，還包含利息、違約金、損害賠償等附隨義務。因此，保證人若未能審慎評估主債務人履約能力而輕率簽下保證契約，將可能面臨沉重經濟負擔。然民法第741條亦設有保障，即若保證人所承擔的債務責任比主債務人還高時，應予以縮減至與主債務人責任相當的範圍。這反映出法律在設計保證制度時，也有一定的衡平保護機制。
此外，若為「連帶保證」的情形，當連帶債務人中的一人，因清償、提存、代物清償、抵銷或混同等原因，導致債務消滅，民法第274條的規定，其他連帶債務人也同樣免除責任。換言之，若保證人已清償債權人所有債務，則主債務人也視同已履行完畢，債權人不得再就同一債務向主債務人請求。這一點在實務上非常重要，確保責任的唯一性與清償效力的確定性。
然而，需要特別注意的是，銀行法第12條之1對於銀行放款要求保證人的規範有進一步限制。銀行辦理自用住宅貸款及消費性放款時，若已取得足額擔保，不得再要求借款人提供保證人或連帶保證人。這項規定是為避免金融機構濫用保證制度，造成保證人無謂的債務負擔，從而強化對消費者的保護機制。
所謂保證債務中的「連帶」，是指保證人與主債務人對於同一債務，對債權人各自負全部給付之責任，這一點從民法第272條第1項有明確規定，即「數人為連帶債務人者，債權人得請求其中之一人全部之給付」，也就是債權人可以選擇其中任一債務人，請求履行全部債務，連帶保證人不僅須負起清償責任，且不能主張先向主債務人請求清償的「先訴抗辯權」。
另外，民法第274條也進一步明定，若連帶債務人之一人因清償、代物清償、提存、抵銷或混同等原因致使債務消滅，其餘債務人也隨之免責。因此，若連帶保證人已對債權人為清償行為，達到債務目的，則主債務人就不能再被追討，債務已經終止，債權人自然不得再對主債務人提出請求。
連帶保證人清償後對債務整體的影響。若連帶保證人已為有效清償，或有其他法律關係足以構成抵銷條件，則主債務人之債務也隨之消滅。不應僅以債權形式看待債務人與保證人之間的區隔，而應實質觀察各方清償、協議、資產處分之實際影響，進而衡量主債務人是否仍有債務存在的空間。簡言之，只要連帶保證人對債權人所作之清償行為、或其與債權人另訂的協議內容，已實質導致債務清償或可合法抵銷，則主債務人不應再負清償義務，否則便違反債務清償之完整性原則與不當得利之禁止原則。
按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。又因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，為民法第274條所明定。準此，倘連帶保證人對債權人所為之給付，致其連帶債務之目的已達，主債務人可同免其責，債權人即不得對主債務人再為請求。系爭承諾書以甲為連帶保證人，約定上訴人返還投資款600萬元之系爭建案完成結算之期限已屆至，上訴人負返還600萬元予被上訴人之責，為原審認定之事實。果爾，參諸甲於原審證稱：伊與被上訴人另簽立協議書（於105年10月14日簽立，下稱系爭協議書），約定伊於105年10月31日前籌資3000萬元以返還包括本件之600萬元，被上訴人則要返還資產（指被上訴人須轉讓A〈協議書誤載為A〉股份有限公司〈下稱A公司〉股份予甲及塗銷以A公司名下土地設定之抵押權登記等）及600萬元借款單據。惟被上訴人於斯時即進行辦理變更為A公司負責人，並變賣A公司名下資產，侵占5、6千萬元，本件600萬元被上訴人已全數取回，還多拿2,000萬元等語，…。而被上訴人就其嗣後擔任A公司之董事長，並出售A公司名下不動產，似未爭執。則被上訴人與甲所簽立系爭協議書是否同時處理本件600萬元之返還？被上訴人出售A公司名下不動產並得款若干？甲得否以該不動產出售價款主張清償本件600萬元，或以對被上訴人得主張該不動產價款屬不當得利，並據以為本件600萬元債權之抵銷？均非無疑。此攸關系爭承諾書之連帶保證人甲若已清償該600萬元，或以其對被上訴人之其他債權為合法抵銷，上訴人即可免對被上訴人再負清償之責，自有調查釐清之必要。乃原審未遑調查審認，逕以上訴人執甲對被上訴人之債權所為抵銷，不符抵銷以2人互負債務之要件，而為上訴人不利之論斷，自嫌速斷。
(最高法院109年度台上字第1016號)
連帶保證制度下，保證人與主債務人對債權人各負全責，保證人一旦清償，主債務人即免責。若保證人與債權人間另訂協議並執行清償或取得反債權，其法律效力亦足以使主債務人免責。法院於審理類似案件時，應詳加查明雙方交易及清償狀況，避免一方債務被重複請求，並應保障連帶保證制度下各方權利義務之平衡與合理。
-債務-債務擔保-保證-連帶保證
(相關法條=民法第272條=民法第273條=民法第274條=民法第740條)
瀏覽次數：11
