借款人未依約付款時貸與人如何請求保證人償還？

25 Jul, 2025

問題摘要：

當借款人未依約償還借款時，貸與人是否可以直接對保證人主張請求權，需依保證契約的內容加以判斷。若為普通保證，貸與人必須先證明對借款人之強制執行無效；若為連帶保證，則可直接向保證人請求。雙方在締約時，應明確記載是否為連帶保證或有拋棄先訴抗辯權之約定，以避免日後產生爭議。同時，保證人簽署任何保證文件前，亦應審慎考量自身經濟狀況與風險承擔能力，必要時應尋求專業法律意見，以免日後因債務人違約而背負沉重的法律責任。尤其在金額較大、契約條款複雜的情形下，應特別注意連帶保證的法律後果，因一旦簽下連帶保證條款，即等於將債務人的全部清償責任一併承擔，債權人無需追討主債務人，即得直接向保證人討債，責任重大不可不慎。

律師回答：

關於這個問題，當借款人未依約定償還借款時，貸與人（即出借人或債權人）可依據借款契約及民法相關規定，依法對保證人請求償還借款，惟此過程中須區分「普通保證」與「連帶保證」，其請求程序及保證人之責任強度將有所不同。

民法第739條規定：「稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。」這表示保證人與債權人間建立的是一種擔保契約，一旦債務人未履行債務，保證人就有代為履行的義務。

然而，民法第745條的「先訴抗辯權」規定，保證人於債權人未對主債務人進行強制執行，且無效果之前，有權拒絕對債權人清償。也就是說，在普通保證的情況下，貸與人若要對保證人主張清償義務，須先證明曾對借款人強制執行，但無法收回借款，保證人此時才負有償還義務。這反映出保證契約的「補充性本質」，也保留對保證人較高的保護。

不過，上述情形在實務中可能會被當事人以契約方式加以排除。例如，貸與人與保證人間若於保證契約中明確約定「保證人拋棄先訴抗辯權」或「保證人負連帶責任」，即視為保證人願意放棄先訴抗辯權，或負擔連帶債務之責任。

此時，保證人之地位與主債務人相當，依民法第273條規定，債權人即可以直接向保證人請求全部或部分債務，不需先行向借款人訴請、強制執行。因此，當借款人違約不還款時，貸與人若持有連帶保證條款之契約，即得不經任何程序，逕向保證人請求清償，而保證人不得再援用先訴抗辯權作為抗辯。

以實務常見的情況為例，貸與人提供借款給借用人時，通常會要求其找一位或多位保證人作保，保證人簽立保證契約後，即在法律上負擔起債務人不履約時的清償責任。若雙方在保證契約中並未提及連帶責任，則該保證即為普通保證；此時貸與人一旦發現借款人不清償，必須先對借款人提起訴訟、取得強制執行名義，並經查無資產可供執行或拍賣未得利益，才得轉而請求保證人負責清償。但若保證契約中寫有「連帶保證人」或「拋棄先訴抗辯權」等文字，則貸與人可直接對保證人請求，不受上述程序限制。

此外，保證人一旦代替債務人履行義務，其本身即取得對主債務人之求償權與代位權，亦即保證人可以向主債務人請求返還代清償的款項，並享有債權人對主債務人所有的擔保權利（如抵押權、質權等），這是為保障保證人權益所設。惟實務上保證人是否能順利求償，仍取決於主債務人的資力狀況，若主債務人經濟困難或名下無財產，保證人常陷於求償無門的窘境。