保證與連帶保證差別為何？
25 Jul, 2025
問題摘要：
「保證」與「連帶保證」雖僅一字之差，然而兩者在法律責任上卻有本質性差異。普通保證人享有先訴抗辯權，僅在主債務人不能清償時才須履行責任，而連帶保證人則幾乎與主債務人無異，對債權人須負全額清償責任，無權拒絕或要求先行向主債務人請求。對於有意願替人作保之人，務必解自己是否簽署的是連帶保證契約，並清楚自己可能面對的法律責任與風險，以免誤踩法律陷阱，背負不必要的財務風險。最妥善的方式，仍是於簽約前詳閱條款、諮詢律師，並審慎評估是否願意承擔如主債務人同等的償還責任。
律師回答：
關於這個問題，保證與連帶保證表面上僅是語詞上的差異，但其在法律效果上的區別卻十分重大，對於債務人、保證人以及債權人三方的權利義務關係也會產生截然不同的影響。首先，民法第739條的規定，保證是指由保證人與債權人之間約定，當債務人未履行債務時，由保證人代為履行的契約行為。
這是一種附屬性擔保關係，保證人並不是主債務的直接負擔人，其責任是在主債務人不履行債務的「補充」性責任，因此法律上給予保證人一項重要的抗辯權，也就是所謂的「先訴抗辯權」，意即保證人可以主張，在債權人尚未就主債務人之財產執行且無效果之前，有權拒絕清償債務，這點在民法第745條中有明文規定。
然而，若是連帶保證，情況便大不相同。連帶保證雖同樣是保證的一種，但其法律效果幾乎等同於連帶債務人。依據民法第272條及第273條之規定，連帶債務關係下，債權人可以任意向其中任何一名債務人請求全部債務的履行，無需先行請求主債務人或其他連帶債務人。同理，若保證人與主債務人之間訂立的是連帶保證契約，則保證人即視同為與主債務人共同負有「直接且全額」的償還責任，債權人可以逕向連帶保證人請求全額清償，且保證人並無得主張先訴抗辯權的空間。這與普通保證人僅在債務人未償還債務時始負責任的情況完全不同，因為連帶保證人必須對債務「直接負責」，不論債務人是否已經破產、逃亡或財產足以清償與否。
換句話說，連帶保證的保證人對債務的擔保強度遠高於一般保證人。在連帶保證的情形下，即便主債務人仍存有清償能力或資產，債權人仍可選擇繞過主債務人，直接請求連帶保證人清償債務，且保證人無權要求債權人先向主債務人強制執行財產。這樣的安排雖有利於債權保障，但對保證人而言，風險顯然更大，因此實務中應特別注意此種保證方式的約定內容。
保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第二百七十二條第一項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第七百四十六條所揭之情形，亦不得主張同法第七百四十五條關於檢索抗辯之權利(最高法院45年台上字第1426號參照)。
實務上，法院也曾多次針對連帶保證與普通保證加以區辨。保證債務的所謂連帶，是指保證人與主債務人對於同一債務，對債權人各自負有全部給付之責任，此情形依民法第272條的連帶債務規定可以明確理解。故一旦為連帶保證，即使沒有發生民法第746條所揭示的保證人拋棄先訴抗辯權等情事，連帶保證人仍不得主張第745條所規定的「先訴抗辯權」，這顯示出連帶保證人在法律上的義務強度實已等同主債務人。
此外，值得注意的是，一旦連帶保證人代替主債務人清償債務後，依法便取得對主債務人的「求償權」與「代位權」，也就是保證人得以請求主債務人返還其代為清償的金額，並可代位取得債權人原先對主債務人享有的擔保權利，如抵押權、質權等。這是連帶保證人在清償後所享有的基本法律保障，惟在實務上保證人是否能順利實現代位權，仍視主債務人的財產狀況與誠信態度而定，常有求償無門的風險，因此在同意作保時應特別謹慎。
-債務-債務擔保-保證
(相關法條=民法第272條=民法第739條=民法第745條=民法第746條=)
瀏覽次數：12
