債權人故意不受領清償，債務人辦理清償提存後，逕自請求塗銷普通抵押權
25 Jul, 2025
問題摘要：
當債權人無故拒絕受領清償，債務人依法提存完成後，不應再受制於抵押權人之登記協力義務而陷於不利益，應賦予債務人單獨聲請塗銷之法律途徑，保障其不動產完整所有權與交易自由，同時落實抵押權與債權間從屬性之基本原則，亦有助於整體登記制度之公信與交易市場之正常運作。
律師回答：
民法第307條規定，債之關係消滅者，其債權之擔保及其他從屬之權利亦同時消滅。這條文揭示了債權與其擔保或附隨權利之間的從屬關係，也就是說，債之關係一旦因清償、提存、抵銷、免除、混同等原因而消滅，其所依附的擔保物權（如抵押權、質權），以及其他如保證人所負之責任、遲延利息、違約金等從權利也必然隨之歸於消滅。
清償提存制度的存在不僅是債務人解脫法律責任的保護機制，也對於無正當理由拒收清償的債權人形成制度上的制衡，避免其惡意行為對債務人或不動產所有人造成長期財產困擾與限制。例如，若債權人死亡無繼承登記，或遷徙無法聯繫，導致債務人即便願意清償卻無從進行，此時提存即為一種重要手段，保護誠信履行義務之清償人，使其仍得依法完成債務解除，並排除擔保權不當存續。
當債權人，也就是抵押權人，故意拒絕接受債務人所提出的清償時，債務人基於誠信原則與履行義務的盡到，得依據民法規定辦理清償提存。清償提存一經合法完成，即視為債務已經清償完畢，擔保該債權之抵押權亦依從屬性而應歸於消滅。
例如，一筆借貸債務在債務人清償完畢後，即應視為債之關係消滅，原本為此債權所設的抵押權，基於其從屬性，也應一併消滅，債務人可請求抵押權人協助辦理塗銷登記。若債權人無故拒絕，債務人甚至可依民法第767條規定，以所有權人身份主張抵押登記對其所有權構成妨害，提起除去登記之訴以回復完整權利。
另一方面，民法第326條亦補充了在特殊情況下，債務人或清償人得以藉由「清償提存」之方式完成債之關係消滅的制度設計。當債權人因自身原因遲延受領、或有多數可能債權人無法確定清償對象時，債務人為了不致違反清償義務，也得保障自身脫免債務之權利，即可依法向法院提存其應給付之標的物，一旦提存完成，即視為債務已清償。此時，債之關係消滅，同樣導致其從屬之抵押權等擔保權利同時消滅，債務人或物上保證人可據此請求抵押權塗銷。
因此，在實務上若出現債權人不受領、下落不明或不配合辦理抵押權塗銷之情形時，債務人應先辦理提存，再依提存完成事實請求法院確認債務已消滅，並據以請求塗銷擔保登記。例如，抵押權人下落不明導致土地交易無法進行，土地所有人即可藉由清償提存制度確保已履行債務清償義務，並憑此作為抵押權消滅與塗銷登記之依據。
債務人於債權人不願受領清償之情形下，依法辦理清償提存後，縱然債權人拒不領取提存款，抵押人仍得依法逕自請求塗銷抵押權，無須債權人同意。此項見解充分落實民法抵押權從屬原則，即抵押權以所擔保債權之存在為前提，一旦債權因清償或提存而消滅，抵押權自然失其存在依據，應依法除去，否則將妨礙抵押人對其不動產自由處分之權利。
依據民法第767條第1項中段規定，所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。若抵押權於實體上已消滅，登記仍繼續存在，則此登記即構成對所有權之法律妨害，所有人得據以請求法院命為塗銷。更有甚者，當債權人無正當理由拒絕受領清償款項，導致債務人無法取得塗銷所需之抵押權人同意書，形同以不作為方式使抵押權登記繼續存在，構成對抵押人所有權之不當干擾，應准許債務人依法向法院提起訴訟，請求裁判代替抵押權人意願，辦理塗銷登記。
再者，若擔保債權本身已罹於民法第125條所定十五年之消滅時效，且於完成時效後，抵押權人亦未於民法第880條所定之五年除斥期間內實行其抵押權者，即應認定該抵押權已依法律當然消滅。在此情形下，債權雖可能形式上尚未清償，惟因其請求權已無法實現，法律賦予抵押權人之擔保手段亦不得再行使，抵押權無所附隨之債權，自不得繼續存在。因此，土地所有人依法得向法院提起確認抵押權消滅及塗銷登記之訴，法院審酌時將以是否具備清償、時效完成、抵押權未行使等要件為判斷標準，若成立，則裁定抵押權應塗銷登記，以回復土地所有人完整之物權狀態。
此外，最高法院實務亦強調抵押權與債權間之從屬關係不得分離存在，抵押權無法超越主債權而獨立存續於法律關係之外。尤其當主債權人惡意不為清償領受時，更應保障債務人得以透過提存方式完成清償，並使抵押登記獲得塗銷。若法院認定該提存有效且已達清償目的，抵押人即具備單獨請求塗銷之正當法律基礎。
進一步而言，實務上亦發現部分土地所有權人因為債權人下落不明、死亡或多次轉讓，導致無法與抵押權人取得聯繫，而無法辦理塗銷登記。此時，如能證明主債權確已清償或罹於時效消滅，且自時效完成後五年內未見任何實行抵押權之行為，即應認抵押權依法消滅。此等情形下，法院審理時將重視舉證資料與抵押人信義履行義務之表現，若確實無債權人參與，法院得依一造辯論程序為判決，並命地政機關塗銷登記。
值得注意的是，即便是最高限額抵押權，也非永遠不得塗銷，若其所擔保債權範圍之所有債權均已清償，且無其他未來債權預期發生時，最高限額抵押權雖仍處於存續期間，亦可依據其「債權已無繼續發生」為由，向法院聲請認定其債權範圍已具體確定，進而請求變更為普通抵押權或直接訴請塗銷。這亦符合民法第881條之12及之13有關最高限額抵押權確定制度之設計精神，提供抵押人主動清償後尋求解除抵押權拘束之機制，防止因債權人不作為而損及抵押人權利。
倘債權人即抵押權人拒絕受領清償款項時，債務人即抵押人得自行辦理清償提存，因抵押權消滅上之從屬性，抵押人自得請求塗銷抵押權。(臺灣臺北地方法院100年度訴字第1845號民事判決)
按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項中段定有明文。抵押權已因所擔保之債權請求權罹於時效而消滅，且於債權請求權罹於時效消滅後經過5年除斥期間，債權人均未行使抵押權，依民法第880條之規定其抵押權消滅，而抵押權既已消滅，抵押權登記之存在自係妨礙所有權。
擔保債權之請求權若已罹於消滅時效，而抵押權人未於其後五年間採取任何實行抵押權之行為，則應認抵押權已依法律當然消滅，土地所有人自得依法聲請塗銷登記。該判決強調，依民法之體系與立法目的，抵押權與主債權具有不可分割的從屬關係，抵押權無法獨立存在於已消滅的主債權之外，若任由抵押權繼續登記於不動產，將嚴重妨礙所有權的自由流通與處分能力，亦與物權公示原則及登記公信力制度背道而馳。進一步而言，最高限額抵押權亦因其設計初衷係為融資方便與交易彈性，若任由已不存在的債權仍然掛名於不動產，反而違反了最高限額抵押制度本旨之機能。
-債務-債務擔保-抵押權-塗銷抵押權登記
(相關法條=民法第125條=民法第767條=民法第880條=民法第881-12條=民法第881-13條)
瀏覽次數：4
