消滅上從屬性是什麼？沒有債權如何塗銷抵押權？
25 Jul, 2025
問題摘要：
抵押權具有明確的從屬性，無論是在成立、移轉、還是消滅階段，均需依債權的存在與變動而變化，尤其在消滅階段，主債權經由清償、提存、免除、混同等方式全部消滅時，抵押權亦自然無存在理由，應即消滅。而債權如僅部分消滅時，抵押權雖不完全消滅，惟效力應限縮至餘存債權金額所需範圍，債務人亦可聲請辦理變更登記或於全數清償後請求塗銷。因此，無論是債務人或抵押權人，均應清楚解抵押權與債權之間的從屬結構，方能正確處理抵押物上權利關係，避免權利受損或義務未盡的法律風險。
律師回答：
關於這個問題，按民法第307條規定：「債之關係消滅者，其債權之擔保及其他從屬之權利亦同時消滅。」蓋從權利與主權利同其命運，主權利消滅，則從權利自亦隨之消滅，爰設本條以明示其旨。故抵押權所擔保之債權，如因清償、提存、免除、混同等原因而全部消減時，抵押權亦隨之而消滅，是為抵押權消滅上之從屬性，所擔保債權一部消滅時，抵押權亦僅一部消滅，自得請求就消滅部分為抵押權變更登記，縱未為此項變更登記，其抵押權之效力亦當然縮減至該餘存債權範圍為限（謝在全著，民法物權論中冊，增訂4版，第364頁至第365頁參照）。
按抵押權本質而言，乃係為擔保債權之實現而設定，具有典型的從屬性，亦即其存續與否，必然依附於所擔保之主債權而存續或消滅。抵押權作為擔保物權，其法律地位雖有一定獨立性，惟在根本上，仍不得脫離其所依附之債權單獨存在。正是反映抵押權與債權間此種從屬關係之基本原理。
從屬權利與主權利間的連動關係，即從權利須依附於主權利而存在，主權利一旦消滅，其所依附的從權利也會隨之消滅。這樣的法律設計不僅體現債權與擔保之間的依存性，也對擔保物權的存續與消滅提供明確的法理依據。
在擔保物權中，抵押權即屬於從屬於債權而存在的權利，當其所擔保的主債權發生清償、提存、免除或混同等法律上消滅事由時，抵押權亦當然隨之消滅，此為抵押權在「消滅」上之從屬性。例如債務人償還完畢借貸金額時，原用以擔保此債務之抵押權即已無存在必要，亦即抵押權的存在基礎不復存在，自應一併消滅。
實務上若遇抵押權所擔保之債權並非全部消滅，而係部分清償，則抵押權亦非完全消滅，而是依剩餘債權縮限其擔保範圍。此時，抵押人或有權請求抵押權人就已清償部分辦理抵押權變更登記，以反映現實債權範圍，但即使未辦理變更登記，抵押權的實際效力仍然依主債權實際存續範圍為限，亦即債務人已清償的部分所對應的擔保權利即已當然消滅。
當所擔保債權僅部分消滅時，抵押權效力亦應當然縮限，且即使未辦理抵押權變更登記，其效力亦不擴張至超過餘存債權的範圍，足見抵押權的效力與債權範圍間具有密切且必然的聯動關係。
若數債權人對同一債務人各自擁有債權，實務上可就同一不動產設定一個抵押權為擔保，此稱為準共有抵押權，或亦得將數抵押權設定為同一次序之抵押權，相關法理可參民法第874條之規定。若係屬共有抵押權者，依民法第831條準用分別共有規定，如第819條與第820條等，各抵押權人就其債權之範圍與比例享有抵押物價值分配之權利，並得依其比例參與拍賣價金之受償。
此外，抵押權所擔保之債權若因清償、提存、免除或混同等事由而全部消滅者，抵押權當隨之當然消滅，此即抵押權「消滅上之從屬性」，此點亦可從民法第307條之規定加以印證。若所擔保之債權僅部分消滅，例如原債權為一百萬元，但債務人已清償其中六十萬元，則抵押權雖未全數消滅，然其效力亦將限縮至尚未清償之四十萬元範圍內。於此情況下，抵押人或債務人得依法律請求抵押權人辦理變更登記，將擔保債權額變更為四十萬元。但縱未實際辦理變更登記，抵押權實質效力亦依法律當然縮減，僅得就尚存債權部分主張優先受償權利，並不得就已清償部分再行主張抵押效力。
抵押權之此一從屬性特質，在債務清償完畢後即尤為明顯，實務上常見債務人或其繼承人主張借款已還清，而向地政機關申請抵押權塗銷登記，但若債權人未承認清償事實或尚存爭議，地政機關則無法逕行辦理塗銷，須待債權人同意或債務人提起訴訟確認債權已消滅，再據以聲請法院裁定塗銷，否則不得擅為塗銷。
至於債務人是否可以在未全部清償前即要求塗銷抵押權，其原則上並無此權利，因抵押權尚有擔保餘存債權之必要，僅得於債權全額消滅後，始得依法請求塗銷。
舉例來說，甲向乙借款新台幣一千萬元，並提供名下房地設定抵押權為擔保，日後甲陸續償還八百萬元，剩餘二百萬元尚未清償，此時抵押權並未因部分清償而消滅，僅是其效力已縮限至二百萬元範圍內，若甲主張抵押已無效力要求塗銷，則因債權尚未完全消滅，其主張於法無據。
又如債權若因債權人免除而消滅，或因債權人與債務人合併（如繼承、法人合併等）而發生混同現象，或債務人已將債款提存於法院完成法律上之清償，以上皆屬債權已合法消滅之事由，抵押權亦因此而消滅，債務人即得據此辦理塗銷程序，不待債權人另行同意。法律制度此一安排的目的在於確保擔保制度的公平性與比例原則，避免債務人明明已盡清償責任，卻仍需負擔原本僅為債權擔保之抵押限制，而損害其財產自由流動與使用之權利。
即使抵押權人已受部分清償，其就抵押物的擔保效力仍不因而侷限於債權之某一部位，民法第869條第1項明確規定：「抵押物之全部，擔保債權之全部。」也就是說，即使債權為多筆或可分，仍得以抵押物之整體價值為擔保，如僅部分債權清償，抵押物之全部仍負擔剩餘未清償債權之擔保責任，並無所謂「物的分擔」概念。
舉例而言，若甲向乙借款一百萬元，並設定乙為抵押權人，其後甲清償其中六十萬元，此時乙雖已回收部分款項，但就尚存四十萬元之債權，其仍得依據原設定之抵押權行使拍賣聲請權限，且不因部分債權清償而僅限於抵押物之一部行使抵押權。
當然，在清償部分債權後，甲可依其權利，請求乙於地政機關辦理抵押權變更登記，以明確界定尚存擔保債權之範圍，避免未來拍賣或執行程序發生爭議。如乙未配合辦理變更登記，甲亦得依民法第767條提起訴訟，聲請法院塗銷抵押權登記內容，以維護其權益與不動產價值之完整性與明確性。
按抵押權乃為擔保債權而設定，係從屬於主權利即擔保債權之從權利，數債權人對同一債務人各有數債權時，得設定一個抵押權為擔保（即準共有該抵押權），亦得以同一次序抵押權設定之（民法第874條規定參照；謝在全著，民法物權論下冊，修訂六版，103年9月，第161頁至第162頁參照）。如係共有一抵押權者，依民法第831條準用分別共有之規定（例如：民法第819條及第820條）。又抵押權所擔保之債權，如因清償、提存、免除、混同等原因而全部消滅時，則抵押權將隨之而消滅，此為抵押權消滅上之從屬性（民法第307條規定參照）；倘抵押權擔保之債權因一部清償或其他事由而一部消滅，抵押權亦僅一部消滅，自得請求就消滅部分為抵押權變更登記（例如：擔保債權為100萬元，已清償60萬元，則得請求將擔保債權額變更登記為40萬元）。縱未為此項變更登記，其抵押權之效力亦當然減縮至該餘存之債權範圍為限（謝在全前揭著，第149至第152頁；本部99年6月11日法律字第0999018967號函參照）。惟抵押權擔保之債權一部消滅時，抵押權仍為擔保各部分之債權或餘存之債權而存在，亦即，擔保債權之各部，受抵押物全部之擔保（民法第869條第1項規定）。本件抵押權人之一受部分清償，依前揭規定及說明，抵押權擔保債權受一部清償時，抵押權僅一部消滅，故得請求就消滅部分為變更登記，抵押權效力即減縮至該餘存之債權範圍。
(法務部109年10月13日法律字第10903514350號)
抵押權作為一種擔保物權，雖得以法律行為設定，並具有獨立性，但其基本屬性為從權利，必然依附於所擔保之債權而存在，債權全部消滅時，抵押權亦當然消滅；債權部分消滅時，抵押權之效力亦當然縮減，並得辦理變更登記，以反映實際擔保範圍。無論為債權人或抵押人，均應妥善掌握抵押權與債權間之從屬關係，以維護各自於法律下之財產權益與交易安全。
-債務-債務擔保-抵押權-從屬性
(相關法條=民法第307條=民法第767條=民法第819條=民法第820條=民法第869條=民法第874條)
瀏覽次數：3
