遭人偽造支票，本人是否須負責任？如是發票人是偽造，背書人是否應該負責？
25 Jul, 2025
問題摘要：
票據制度雖重視形式文義，但仍須以實質簽名行為為前提，若非本人簽名，即不發生票據責任。然鑒於現行銀行開戶與支票制度之形式審查機制，當事人仍應於發現變造情事第一時間內主動通報、報案及蒐證，以防信用損失。對於遭冒用情形，應即進行警政與司法處理，俟法院判決確定後，循程序向票據交換所申請註銷不良紀錄，方得保全自身名譽與金融往來資格。爰此，雖法律明定變造支票非本人簽名者不負責任，惟事涉票據制度實務運作與銀行風險控管慣例，當事人仍不可輕忽事後救濟措施之積極行動。票據偽造非但涉及刑事處罰，亦牽動民事信用評等與強制執行風險，故應重視票據安全與身分證件保管，若有遺失或冒用跡象，務必立即通報並依法處理，以保障個人權益並維金融秩序之穩定。
律師回答：
關於這個問題，遭人變造支票的情形，在我國票據法下有明確規範與責任劃分，基本原則是「誰簽名誰負責」，無簽名則無票據責任。依票據法第5條第1項規定：「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。」可見票據責任之成立，以有無在票據上親自簽名為最根本前提，未簽名者，自無須負責。
又依票據法第15條規定：「票據之偽造或票上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效力。」此條明確指出，若票據中部分簽名係屬偽造，僅真正簽名者負責，偽造部分不影響其他有效簽名之效力。再依票據法第16條進一步區分票據變造之情形：「票據經變造時，簽名在變造前者，依原有文義負責；簽名在變造後者，依變造文義負責；不能辨別前後時，推定簽名在變造前。」；票據法第 14 條規定：「以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之權利。無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利。」若參與或同意變造者，不論簽名先後，均依變造後文義負責。
故發票人簽名係屬偽造時，不生發票人票據債務關係，惟票據上其他簽名真實存在者，如背書人、保證人、承兌人等，則仍須依其簽名文義負責。背書人基於其於票據上之簽名行為，應對持票人負連帶付款責任，亦即，背書人於其背書時，並不當然對於票據前手如發票人簽名之真偽進行審查，因此若其簽名屬真實，則應於發票人因偽造而無責任時，對持票人仍應負票據責任。亦即，即使發票人簽名係偽造，倘背書人簽名為真實，原則上仍須負責。
背書人如為善意且有相當對價而取得票據，即令票據係自偽造人手中受讓者，仍應對持票人負責，因票據流通性須維持形式信賴原則，而持票人乃基於背書人真實簽名而取得票據，其信賴應受法律保護。如持票人對發票人之偽造事實早已知悉，則其對後手簽名人之請求權將不獲保護，背書人即得抗辯持票人非善意取得而主張免責。
綜合上述規定可知，若票據經他人變造，而本人從未簽名，其不但無須對該票據內容負責，亦不應因此遭追索。舉例而言，若當事人因身分證遺失，被冒名開立支票戶並簽發支票，該支票形式上雖載有其姓名，但其從未簽名或參與該票據之作成，自不屬於票據法所稱之「簽名者」，依前述法條無須負擔票據上之付款責任。
然而，在實務上，雖無票據責任，卻仍可能承受實質上之信用損害。舉例來說，當遭偽造之支票於票據交換系統中退票，銀行會登錄開戶人為信用不良戶並通報票據交換所，使本人產生拒絕往來戶之紀錄，進而影響日後辦理票據帳戶、信用貸款或信用卡之申請等。
即使當事人未涉案、未簽名、亦無票據行為意圖，然因銀行系統係依據開戶資料與票據表面資訊登錄，極難即時區分何者為偽造或冒名。此時，真正受害人反而需費力爭取澄清，陷入「未簽名卻受害」的法律現實，由於上開犯行，涉及刑法第210條偽造私文書、第217條偽造印文及同法第210條偽造有價證券罪。
值得注意的是，實務上對於銀行承辦開戶流程若審查不嚴、未妥善比對身分資料或冒用情形未即時察覺者，若造成持有人損害，如名譽上損失，仍可能構成民法第184條侵權行為責任或基於業務上之注意義務違反之損害賠償義務，應由銀行承擔部分或全部損失。
變造支票若非本人簽名者，依票據法無須負票據責任，但受害人仍需積極主張其未參與行為，並配合調查以釐清責任歸屬，尤其面對冒用所致之信用損害，更應透過法律程序爭取回復與救濟，以避免遭受無妄之災。法律固然保障形式上未簽名者不負票據責任，但現實運作中卻仍需當事人主動作為，才能確保其法益不致受侵害並回復原狀。
-債務-票據-票據偽造
(相關法條=刑法第201條=刑法第210條=刑法第217條=民法第184條=票據法第5條=票據法第15條=票據法第16條)
瀏覽次數：12
