本票上簽名作保責任為何？
24 Jul, 2025
問題摘要：
票據保證為一具高度形式要求之票據行為，保證人應慎思其簽章所生之責任與風險，對債權人而言，票據保證提供額外之擔保來源，有助於催收票據債務，但在訴訟或執行實務中，仍須依票據法規定舉證其形式有效性，方可據以請求保證人清償票據款項。若票據或保證行為經認定無效，則執票人仍得依原始基礎法律關係，例如買賣、借貸、承攬等契約，另循民事訴訟途徑主張權利。
律師回答：
關於這個問題，關於票據保證，依民法第739條規定，保證人係指與債權人約定於債務人不履行債務時，代其負履行責任之人，亦即一種附屬於主債務的從契約行為。
而在票據法體系中，票據保證則是一種形式嚴格、規則獨立的票據行為，其目的在於擔保票據債務之履行，進而保障票據的信用與流通，適用範圍包括本票與匯票，支票因其付款工具性質，不設票據保證制度。
票據保證的基本概念
所謂票據保證乃指以擔保票據債務之履行為目的之行為，關於票據保證制度僅適用於本票與匯票，支票則因屬支付工具，故無保證制度，但可請求付款銀行保付。而保證得就票據金額之一部分為之，即可為一部保證（票據法第63條）。
票據保證之規範始於票據法第58條，明定得由非票據債務人之他人為之，並應在票據或其謄本上簽名，蓋章者亦得之，但須出自保證人本意，不得為偽造或冒用，否則依民法第73條，為違反強制規定之行為而無效。實務上，如圖章為他人所盜用者，不得視為有效保證簽名。
所謂保證人，乃指擔保票據債務人債務履行之人。票據之債務，得由保證人保證之。而保證人，除票據債務人外，不問何人，均得為之。保證票據之債務，應由保證人在票據上簽名，此項簽名，依票據法第三條之規定，雖得以蓋章代之，然必其蓋章確係出於保證人之意思而為之，始生代簽名之效力。若圖章為他人所盜用，即難謂為已由保證人以蓋章代簽名，既未具備上開法條所定之方式，依民法第73條，自不生保證本票債務之效力（43年台上字第1160號）。
依票據法第59條，票據保證應記載保證意旨、被保證人姓名及年、月、日，未記載者視為以發票日為準。若未載明被保證人，則依票據法第60條對匯票視為對承兌人保證，未經承兌者視為對發票人保證；對本票則直接視為對發票人保證，此即票據保證人對債務人負擔「同一責任」之原則，如票據法第61條所定。
而此「同一責任」，並不等同於民法上之「連帶責任」，故保證人與被保證人之間在票據法下，僅屬「不真正連帶債務」，與票據法第96條規定之票據連帶債務人有別，惟若存在二人以上保證人時，依票據法第62條規定，則應連帶負責。
票據保證之特色在於其獨立性，即便被保證人基於基礎法律關係的債務無效，保證人仍須負擔票據上的責任，保障票據持有人之權利，惟若被保證人之票據行為因「方式之欠缺」即欠缺票據應記載事項，使票據本身無效者，保證人之責任亦不成立，因其附屬票據行為隨主票據行為無效而同歸於盡。
此處所謂方式之欠缺，係指票據法第11條所定之絕對必要記載事項，如金額、到期日、受款人等。此外，實務亦指出票據保證應為形式完備之票據行為，若僅在票據之外之其他書面作成保證，即便保證之內容涉及票據債務，仍不生票據保證之效力，僅可能成立民法上之一般保證，並應依民法規定判斷責任之有無與範圍。
票據保證須視其行為性質，是否符合票據法上之要件，始能認為已成立票據保證關係，不能因為行為目的相符即逕認其為票據保證。與被保證人負同一責任：保證人與被保證人負同一責任（票據法第61條）。而在票據上記載保證意旨並簽名者，如未載明被保證人，視為為發票人保證，與發票人負同一責任。惟保證係屬附屬的票據行為，與民法上之保證有所不同，故為保證者，尚不能據以認定亦應負民法上之保證責任（最高法院87年台上字第1389號判例）。
此外，票據保證亦可為「部分保證」，即保證金額得限定於票據金額之一部分，票據法第63條對此已有明定。此與一般保證須以全額為限有所不同，體現票據制度強調流通性與彈性之特色。至於實務上常見之問題，如保證人簽名是否有效、保證行為是否為意思表示真實、是否受到強迫或脅迫、票據本身是否為空白授權填載之結果、是否涉及偽造簽名等，均須於訴訟中詳為釐清，若保證行為係因脅迫所致，自得主張無效。
又票據保證之責任與民法上保證不同，並不當然因主債務之不成立而免責，但若票據本身即無效，則保證責任不生。例如於本票上簽名保證，若本票欠缺應記載事項即構成方式欠缺，則本票與其上之保證皆無效。此外，關於是否成立有效保證，實務審查重點通常包括：是否記載完整之保證意旨、是否載明被保證人、是否有日期、是否於票據正本或謄本上簽名蓋章、簽章人是否為本意等，皆屬評估票據保證行為有效與否之關鍵因素。
-債務-票據-本票-保證
(相關法條=民法第73條=民法第739條=票據法第11條=票據法第60條票據法第61條=票據法第62條=票據法第63條==票據法第96條=票據法第58條)
瀏覽次數：8
