票據背書是否須以簽本名為必要？
24 Jul, 2025
問題摘要：
票據背書並非必然須以本名簽署為其效力成立之要件。只要其簽名具有足夠識別性，能證明為特定人所為，並可歸責於其行為，即屬有效背書。但基於票據流通之安全與信賴原則，實務上仍以法定身分一致之本名或法定簽章辦理背書，以避免未來發生舉證困難或責任歸屬爭議。票據制度重形式與流通性，簽名之真實與識別性為維繫交易秩序之關鍵，故即便法律容許非本名簽署，背書人仍應審慎為之，方能確保票據行為之完整性與權利義務之清晰界定。
律師回答：
關於這個問題，票據背書是否須以簽本名為必要，涉及票據行為之有效性及票據權利行使之穩定性與可識別性。按票據法之體系，票據為高度形式契約，背書為轉讓票據權利之重要手段，其效力與形式密切相關。
依票據法第31條第2項及第3項之規定，背書人記載被背書人並簽名者，為記名背書；背書人不記載被背書人，僅簽名於票據者，為空白背書。背書須在票據或其黏單背面為之，其效力為將票據上之一切權利讓與被背書人，背書人亦因而負依票據文義擔保付款之責。至於背書簽名是否須使用本名，實務上並未採嚴格之本名主義。
惟該簽名是否須以本名為必要，能否以其他綽號或藝名？
「簽名云者，於文書親署姓名，以為憑信之謂。雖關於支票上之簽名，因法律上並未規定必須簽其全名。是故，僅簽其姓或名，即生簽名之效力。且所簽之姓名，不以本名為必要，簽其字或號，或雅號、藝名，均無不可。但除以蓋章代之者外，要必以文字書寫，且能辨別足以表示為某特定人之姓名者，始足當之。」 （最高法院71年台上字第4416號判決參照。實務上採肯定立場，故背書人縱未簽本名，仍須依票據法第39條準用第29條規定依照文義擔保承兌及付款之責。
「簽名云者，於文書親署姓名，以為憑信之謂。雖關於支票上之簽名，因法律上並未規定必須簽其全名。是故，僅簽其姓或名，即生簽名之效力。且所簽之姓名，不以本名為必要，簽其字或號，或雅號、藝名，均無不可。但除以蓋章代之者外，要必以文字書寫，且能辨別足以表示為某特定人之姓名者，始足當之。」
說明票據背書之簽名不以本名為限，得以綽號、藝名、筆名等代之，重點在於簽名應具識別性，足以辨認為特定之個人，並可歸責於該背書人之票據行為。換言之，票據行為之簽名需符合可識別性與可歸責性兩原則，實務上傾向形式從寬、責任從嚴之立場。
票據法並無明文規定背書人須簽署本名，惟其簽名應能與特定人相連結，否則將影響票據權利之追索與責任承擔。蓋票據法第5條規定：「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。」票據係採文義主義，票據上所記載之事項及簽名即為判斷其義務與權利之唯一依據，若簽名無法確認其身分，則於執票人追索時將生舉證困難與風險。
因此，即使簽署綽號、筆名或簡寫，只要能確定該簽名之人與票據責任人為同一人，法律上仍具效力。但若簽名模糊或符號化，致無法識別，則可能影響背書之有效性。
再者，依票據法第39條準用第29條規定，背書人應依文義擔保票據之承兌與付款。票據債務具文義性與連帶性，背書人於轉讓票據之同時，亦須對被背書人及其後手負擔付款義務，如僅簽署無法辨識之符號或筆劃，將難以追究其責任，亦無法符合票據制度下的信賴保護原則。
從實務角度觀察，銀行或商業機構在票據處理上，多要求背書人簽署與其身分證明一致之簽名或蓋章，以便核對身份並避免法律糾紛。
然於民事審判中，法院對於形式瑕疵常採實質審查原則，重點在於是否可認該簽名為特定人所為，且執票人有無善意取得、是否存在權利繼受之連續性等要素。
故實務中縱使未簽署本名，若能以其他方式證明簽名人為特定之票據債務人，仍屬有效。例如某甲慣常以藝名「小虎」行文並簽票，倘能證明該名即為某甲常用之識別方式，且後手或付款人均無異議，則票據背書應不因未簽本名而失其效力。但若票據發生爭議，舉證責任將轉移至主張其有效性之當事人，倘其無法證明簽名人身分，即可能構成票據行為不成立或無法主張追索。
-債務-票據-票據轉讓-票據背書-票據簽章
(相關法條=票據法第5條=票據法第29條=票據法第31條=票據法第39條)
瀏覽次數：2
