借用他人支票，借用人是不是不用負票據責任?
24 Jul, 2025
問題摘要：
借用他人支票者若於票據上簽署其名，即使並非該支票原始所有人，或未與銀行建立存款關係，仍應依票據法第五條、第一百二十六條及最高法院歷年判例見解，對支票文義負票據責任。借用支票不代表可以免責，反而一旦簽名發票，即受票據法所規範之文義責任拘束，若再涉意圖詐欺情節，更可能引發刑事責任，當事人應審慎使用他人票據，避免自陷法律風險。
律師回答：
關於這個問題，借用他人支票是否就可以不負票據責任，必須從票據法的基本原則及實務見解加以解析。支票屬於文義證券及無因證券，其法律效力依據票據本身所記載的形式內容而定，不以當事人間的基礎關係為必要條件。
票據法第5條第1項明定，在票據上簽名者，應依票上所載文義負責；另票據法第126條亦規定：「發票人應照支票文義擔保支票之支付。」也就是說，凡是在支票上簽名的人，不論其是否真有資金關係或是否有實際領取票據、開戶的行為，只要形式上完成支票簽發，即需負擔票據上所列之債務。
只要在支票上簽名或蓋章為發票人，即便其為借用支票之人，仍須負擔票據責任。然而，若借用人並未於票據上簽名或蓋章，則無票據行為之成立，自不得依票據法追究其責任。換言之，僅借用支票使用，若其未在票據上簽名為發票人、背書人或保證人，於票據法上即與票據文義無涉，自無票據責任。此時，票據持有人欲向借用人請求給付票款，即不能依據票據法為之，而應回歸雙方實際交易關係所形成之民法債權關係，例如借貸、買賣或委任等。
以常見的情形為例，若甲與乙之間有借貸關係，乙未持有自己的支票，而是向丙借用支票並填寫金額與日期後交付予甲，但支票發票人名稱仍為丙，甲日後依該支票向丙請求票款，若丙從未簽名或同意出具該支票，且與甲無交易關係，自可主張支票屬偽造，不負票據責任，甲若仍欲請求乙償還借貸金額，即應依民法向乙提起訴訟，不能逕以票據文義請求丙履行支付義務。
支票為文義證券，發票人與付款人間有無付款委託契約並不影響其票據責任，足見一旦票據上已簽名，即應負責，反之，如僅借用支票供人填寫使用，而未簽名即無責任可言。再者，依文義證券之原則，票據權利義務之產生與行使，應以票據所載之形式文義為準，不得以票據外之約定或事實變更或補充其內容，是以若借用人並無在票據上簽名，自不發生票據責任。惟在民法層面，若借用人與實際受款人間存有借貸、買賣或其他債之關係，則雖無票據責任，仍可依該債權基礎提起民事訴訟。
舉例而言，如甲與乙為買賣關係，乙無支票帳戶，向丙借用支票開立支付貨款予甲，支票發票人為丙，經丙發現後聲稱並未同意出具該票且未簽章，自可否認票據效力。甲若無法依票據法請求丙付款，即應依與乙間之買賣契約請求給付價金。此處即為票據法與民法責任界線之體現，實務上如遇類似爭議，法院即須審酌票據形式及基礎法律關係，判斷應適用之法律規範與舉證責任歸屬。
實務見解亦一再強調此一形式主義原則，如最高法院69年台上字第725號判決認為，支票為文義證券，不以發票人與付款人間有付款委託及向付款人領用支票為要件；50年台上字第2683號亦指出，發票人應否擔保支票文義之支付，不以發票人在付款人處預先開設戶頭為準。是以，即使當事人僅借用他人支票，自行填寫金額、日期及受款人並簽名，即構成支票之發票行為，即使該支票實際非由銀行提供，或簽發人與該銀行間並無帳戶往來，依票據法與文義證券的特性，仍應負支票發票人之責任，不能以僅係借用支票為由脫免。
至於實務中若使用他人空白支票，經填載金額後簽名交付予第三人者，則應視其在票據上所為之簽名是否符合形式要件。倘簽名人係以自己名義發票，雖使用之為他人提供之空白支票，但票據上已載明其為發票人，即應依票據文義負責。
如最高法院92年台簡上字第24號判決所述，票據乃文義證券，不允許債務人以其他立證方法變更或補充其文義，縱令係屬隱存保證背書，且為執票人所明知，仍不能解免其背書人之責任。又如發票人雖未與銀行有往來關係，亦未於該行設立存款帳戶，但若已簽名於支票上，即成立票據行為，即應依支票文義負責付款，不能以未開戶為由抗辯。
支票法律性質之特殊處在於其支付功能倚賴付款人即金融機構，惟票據行為本身與付款委託屬兩種不同法律關係，前者係對票據債權人之義務，後者係對付款人之委任契約，兩者互不影響。若發票人故意以未開戶之情形簽發支票，且明知無資金可供兌付，並使他人信以為真進而受害，則其行為有構成詐欺罪之虞，依刑法第339條論處，甚至如有共同謀議者，亦可能構成詐欺幫助犯；例如借出空白支票給他人使用，並明知對方將以此從事詐騙，亦應負共同責任。
又如最高法院51年台上字第3309號判決所示，若支票簽章係經偽造，為冒用他人印章，則被冒用人得主張絕對抗辯事由對抗任何執票人，惟須提出確實證據證明為非其簽章。否則，一經法院認定為本人所為，即無從脫責。此外，實務亦有見解指出，即使票據上簽名人未實際簽訂付款委託，亦未向銀行申領支票者，如其已簽名，則無論票據如何取得，其責任仍應成立。
最高法院65年台上字第2030號即曾明確指出，票據債務人應依票據文義負責者，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提。這也意味著，借用支票者只要於票據上簽署其名，即使支票為他人所有或從非正當管道取得，形式上完成票據行為者，即為票據法上之債務人。又票據責任之擔保性質，決定發票人須無條件擔保票款支付，非僅限於形式發票人與付款人之契約有效與否。
最高法院49年台上字第334號亦指出，支票乃文義證券及無因證券，支票上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，故即使支票來源有瑕疵，執票人仍得依票據文義行使其權利。至於是否得援引民法關係作為抗辯，票據法體系上已設定票據債務獨立性原則，僅於特定情形，如抗辯事由為絕對性者，始得成立。因此，借用他人支票者若已完成形式上發票程序，即便無資金、無委託契約基礎，亦不得據以否認其票據責任。除非可證明該支票簽名非其親為、或係偽造冒用，始得主張免責。
又若借用人為實際收款人，其後簽發人或實際債務人抗辯票據無效，而持票人無法依票據請求付款時，則其可另尋民事請求途徑主張債權，惟應由債權人證明其與借用人間有真實交易或債之關係存在。
民法上之請求權無票據之連帶性質，亦無形式擔保效力，其訴訟程序與舉證責任與票據訴訟不同，當事人應注意其法律選擇與舉證策略。此外，若借用支票者以他人名義簽發支票，而持票人不知情而依信賴取得票據，即有可能發生無權發票或偽造票據之爭議。
票據法上雖原則上允許善意有對價之第三人依票據行使權利，但對於偽造票據而言，仍屬絕對無效，無論持票人是否善意均不得行使票據權利，實務上多數見解亦採此說。
綜合而論，借用支票是否負票據責任，關鍵在於借用人是否在票據上簽名或蓋章為發票人、背書人或保證人，若有則應依票據法負責，若無則與票據文義無涉，不負票據責任。但此並不影響其於民法上可能負有清償之義務，尤其如其係交易實質債務人、收受對價者或有其他債之原因關係者，仍可依民法提起民事請求。
此外，借用他人支票進行詐騙、偽造或不當使用，尚可能涉及刑事詐欺、偽造文書或幫助犯之責任，當事人使用他人票據時務須審慎，應確認有權簽發與資金來源，避免法律風險。票據為高形式性法律行為，其法律效力取決於票據記載與形式要件，非以當事人實質之動機或關係為依歸，若僅以為借用支票而未在票上為形式行為即可全然免責，固然合法，但一旦於票上簽章則應自負文義責任，且其本身與對價關係、資金來源、用途、授權與否之爭議則屬票據以外之事宜，應另循民事或刑事途徑追究。
由是觀之，借用支票若未在票上簽章即無票據責任，然民事請求仍得依實體關係追究；而若借用人於票上有簽章，縱無實際資金、縱為借用，仍難免票據責任，是借用支票之人對於票據法律後果須有充分認識與自我保護。
-債務-票據-票據記載事項-票據簽章-票據文義性-
(相關法條=票據法第5條=票據法第126條=刑法第339條)
瀏覽次數：21
