教唆他人以別人名義發票，教唆人應負何種責任？是否要負票據責任？
24 Jul, 2025
問題摘要：
票據簽名為票據債務人責任之必要條件，未經本人簽名或蓋章者不負票據責任。以他人名義簽發票據者，若無代理權或授權，則構成票據偽造，其票據無效。教唆他人為此行為者即構成刑法之教唆犯，應依偽造有價證券罪處罰。惟票據偽造不影響其他真正簽名部分之效力，合法簽名者仍應依票據文義負責。
律師回答：
關於這個問題，教唆他人以他人名義簽發票據，涉及票據偽造與刑事責任問題。票據法係以形式主義為基礎，票據債務人之責任以其是否在票據上親自簽名或蓋章為必要條件。
票據法第5條規定，在票據上簽名者，依票上所載文義負責；倘二人以上共同簽名，應連帶負責。又依第6條規定，票據上之簽名得以蓋章代之，但若未於票據上簽名或蓋章，則不構成票據債務人，自無票據法上責任可言。
另票據法第15條明定，票據之偽造或票上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效力，意即若票據上部分簽名係偽造，並不妨礙其他真正簽名之法律效力，而偽造部分自不得依票據法主張權利或負責。
最高法院65年台上字第2030號判決即指出，票據債務人應依票據文義負責者，以其在票據上簽名或蓋章為前提，否則即使與債權人另有合意願負清償之責任，亦僅屬民法上契約關係，不能依票據法規定請求清償票款。若某人教唆他人以第三人名義簽發票據，且未經該第三人授權或同意，即構成票據偽造行為。
此時，偽造簽名者雖於票據上具形式之簽名，惟其為冒名，實際上無票據上簽名之法律效力，亦即該被冒名人不負票據責任。而教唆行為者雖未直接偽造票據，其行為實質促使犯罪之發生，依法應論以教唆犯處理。
依刑法第201條規定：「意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。」同條規定之有價證券包括票據在內，若行使、交付、收集偽造票據者，則處一年以上七年以下有期徒刑。再依刑法第29條，教唆他人犯罪者，稱為教唆犯，應依其所教唆之罪處罰之。是以，教唆他人偽造票據，即應依偽造有價證券罪論處。
實務上常見地下錢莊放款糾紛，債權人為強化擔保，要求借款人簽立本票並以其家人（如父母、配偶）為共同發票人，惟實際上該家人未曾簽署或未有同意意思，係由借款人或教唆之第三人冒簽，該等票據即屬偽造，不具票據法效力，被冒名人自然不負票據責任。若借款人為冒簽，則構成刑法偽造有價證券罪；若係其他人教唆借款人或他人冒名簽發，則該教唆者亦應負刑事責任。
惟在民事責任方面，票據因簽名偽造不生票據債務效力，但若教唆人另與票據持有人有借貸等基礎法律關係，仍可能構成民法上之債務關係，惟須另行舉證證明該借貸或擔保合意之成立及內容，否則不得據票據請求權請求清償。
實務上法院常見主張本票無效係因偽造名義簽發，但票據持有人仍主張基礎關係請求返還借款，法院即視舉證情形，判斷實際借貸關係是否成立。
實務中，若涉及名義發票與冒簽情形，持票人應留意是否具備其他基礎法律關係可資主張，並應就該等基礎法律關係舉證，方能維護自身權益。對於借款關係之雙方，亦應注意票據簽發程序之合規性，勿輕率以他人名義簽署票據或配合教唆偽造，以免涉刑事責任。教唆人更應認知，其雖未親為偽造，仍因構成教唆而依法負刑事處罰，且在實務上法院常對此類案件從嚴論處，難以主張免責。
爰此，簽發票據應確實由本人簽署，不得假冒他人名義，而票據持有人於票據流通及受領時，亦應核實簽名真實性與授權情形，避免取得無效票據，徒增法律風險。最後，無論是票據權利人、發票人或任何涉及票據法律行為之第三人，均應遵守票據法與刑法相關規定，確保票據簽署之真實性與合法性，否則一旦涉入偽造或教唆偽造，不僅票據無效，亦可能面臨刑事處罰之重大後果。
-債務-票據-票據偽造-票據代理
(相關法條=刑法第29條=刑法第201條=票據法第5條=票據法第6條=票據法第15條)
瀏覽次數：10
