借款時利息之計算係採單利或複利？

22 Jul, 2025

問題摘要：

在我國法律體系下，利息之計算原則上應採單利方式，即利息與原本分開計算，不得自動將利息滾入原本再計生新利，目的是為防止債務人因利息重複計算而產生難以承受之負擔。唯有在特定條件下，當事人以書面約定且利息遲付超過一年，經債權人催告仍未清償，或是存在明確商業慣習時，才可採取複利計算。實務上，民眾在簽訂借貸契約時，尤其是涉及長期或高額借貸者，應特別留意有無利息滾入原本的相關約定條款，並仔細檢視是否符合民法第二百零七條所設定的要件，避免因不清楚契約內容而不小心承擔額外的利息責任。同時，債權人在主張利息計算時，亦應審慎依循民法規定，避免因違反單利原則或無正當約定而導致利息請求被法院駁回，影響自身權益。因此，不論是債務人或債權人，對於單利與複利的差異、適用條件及其法律效果，都應有充分理解，才能在借貸關係中保障自身的法律地位並有效管理風險。

律師回答：

關於這個問題，在借款行為中，關於利息的計算方式，究竟是採單利還是複利，須依據民法之相關規定來判斷。單利指的是由原本所生的利息與原本分開計算，並不將利息滾入原本累積再生利息，而複利則是指利息經產生後會再滾入原本，使原本增加並再生新一層利息，也就是將利息與原本合併後，再次以合計金額計算利息，造成利息累加效果。

一般人在借錢給別人時，究竟可不可以用複利方式收取利息？答案是可以，但必須符合民法第207條第1項但書所規定的三大要件，才能合法收取複利。

民法第207條明文規定，利息不得滾入原本再生利息，除非符合以下三個條件：第一，當事人必須以書面約定；第二，利息遲付已逾一年；第三，經催告而債務人仍不償還。只有在這種情況下，債權人才可以將遲延的利息滾入原本並重新計息，進行複利計算。(臺灣基隆地方法院100年度簡上字第43號判決灣

單利與複利的區別在於，單利是每期利息只以原本金額計算，而複利則是每期將前期本息總額一併納入計算新的利息，因此利息的累積速度遠比單利快得多。民法第207條之規定，若債權人單方面將利息滾入原本而未符合上述要件，則屬違法，債務人可以不予理會，拒絕支付因違法複利計算而產生的利息。若債權人未經合法程序就自行主張複利計算，即屬無效，不具有法律拘束力。

針對此一問題，民法第207條已有明文規範，依該條規定：「利息不得滾入原本，再生利息。但當事人以書面約定利息遲付逾一年後經催告而不償還時，債權人得將遲付之利息滾入原本者，依其約定。前項規定，如商業上另有習慣者，不適用之。」

由此可知，原則上我國民法對利息的計算係採單利制度，即利息不能再滾入原本再生利息，以避免借款人因利滾利而陷入無止境的負債危機。然而，在特定情況下，若雙方以書面明確約定，並符合「利息遲付逾一年且經催告而仍未償還」之要件時，才可以將遲付之利息依法滾入原本，進而生成新的利息負擔，亦即允許在特定情形下採用複利方式進行計算。

最高法院53年台上字第3161號判例謂：「利息除當事人以書面約定因遲付逾一年後，經催告而不償還或商業上另有習慣者外，不得滾入原本再生利息，此就民法第二百零七條之規定觀之甚明，是利息之滾入原本再生利息，必須依法為之，如僅憑債權人一方滾利作本，自無拘束債務人之效力。」　

債權人若僅憑自己單方面將利息滾入原本計算，未經債務人同意或符合上述民法規定，即無法對債務人發生法律拘束力，債務人無須承擔額外由複利計算而生的利息負擔。換言之，在無正當依據時，債務人對於債權人單方操作的複利計算，得以主張無效抗辯，避免因高額利息而加重經濟負擔。

然而，一般人若不依民法第207條程序，是否就完全不能採複利計算？

答案是，只要在利息實際產生之後，借貸雙方同意將未付利息滾入本金，便不受民法第207條限制。最高法院41年台上字第1105號判例即明示，民法第207條第一項所謂禁止利息滾入原本，是限制債權人單方面的行為，若債權人與債務人雙方合意，將以前遲付的利息滾入原本，且實際上已將原本性質轉變為新的借款原本，則此更改行為不受民法第207條的限制。此外，也有實務見解認為，在訂立借貸契約時即可預先約定複利計算，而無需等待利息產生後才另行同意。若契約明確約定「利息每滿一個月付息一次，逾期欠繳之利息每滿一年併入本金複利計算」等條款，則此種事前約定應視為有效，不必再於每次利息到期後重新取得債務人同意。不過，這種見解可能有架空民法第207條限制的疑慮，因此在適用時仍須審慎。(臺灣新北地方法院103年度訴字第89號判決)

此外，民法第207條第2項另提及，「如商業上另有習慣者，不適用之」，這表示若在特定商業領域內，存在公認且持續的商業慣習，允許利息滾入原本再計算利息時，即使未符合法定條件，亦得例外適用複利計算。例如，在金融實務上，銀行對活期儲蓄存款所採用的複利計息方式，即因有普遍且持續的商業習慣存在，故不受民法第二百零七條第一項禁止複利的限制。此等商業習慣的適用，基於民法第一條「習慣補充法律」與特別規範優先適用的原則，加上民法第二百零七條明文授權，因此具有正當性及合法性。

另外，若是銀行業放款，則可以依據民法第207條第二項規定，直接適用複利計算，理由是銀行業有公認的商業習慣，即金融市場確實存在將利息滾入原本再生利息的實務運作。在銀錢業方面，如確有將利息滾入原本再生利息之特別習慣，亦不失為民法第207條第2項所稱之商業上習慣。因此，銀行辦理一般信貸或信用卡業務時，在有明確約定及符合金融慣例下，可依複利方式計算利息。(最高法院43年台上字第477號判例)

但在現金卡借款方面，政府機關持較為保留態度。對於銀行以定型化契約單方面擬定的現金卡條款，約定將利息滾入原本計算，因涉及新興交易型態，且未與消費者磋商，因此是否構成民法第207條第二項所稱商業習慣，尚有疑義，不能一概而論。(行政院消費者保護委員會民國93年7月2日消保法字第0930001698號函)

至於保險費自動墊繳或保險單借款的情形，保險公司是否可以依民法第207條第二項收取複利？現行各保險公司對保險費自動墊繳的計息方式作法不一，因此尚難認定已有商業習慣存在。(財政部保險司民國92年1月21日台財司（三）字第0910751492號函)

若非符合民法第207條第1項但書三大要件，則原則上不宜將保險費墊繳金額滾入原本再生利息。不過，如果符合以書面約定、遲付逾一年及經催告未償還三大要件的話，保險公司仍可合法依約收取複利。因此，無論是一般民間借貸、金融機構放款或保險公司墊繳款項，是否可以採複利計算，仍須依據法律規定或商業慣習嚴格審視，並以保障債務人權益為原則，才能避免爭議與違法問題。

是故依上述民法之規定，利息之計算原則上係採單利之方式，除非當事人以書面約定因遲付逾一年後，經催告而不償還，或商業上習慣（如金融實務上活期儲蓄存款之計息方式）者外，不得以複利計息