信用貸款20%違約金，是否合理？法院是否應酌減？
22 Jul, 2025
問題摘要：
在信用貸款契約中約定高達20%的違約金條款，法院通常會從是否合理、是否補償實際損害、雙方地位是否對等、消費者保護、是否有巧取利益之嫌等角度審查。若認違約金過高，將依民法第252條規定進行酌減，甚至判定借款人無需另行給付違約金。實務上已出現不少判決將懲罰性違約金酌減至零的案例，顯示法院對於過高違約金之態度傾向嚴格審查與限制，債務人若遇此類情形，可依法主張違約金過高請求酌減或免除，保障自身權益。借款人若有此類困擾，建議可諮詢專業律師協助，依個案情形提出時效抗辯或違約金酌減之主張，以維護自身合理權益。
律師回答：
關於這個問題，一些銀行（早期）、放款公司、當舖之貸款定型化契約，對於遲延還款的罰則，除約定遲延利息外，另約定須給付懲罰性違約金，而懲罰性違約金常常達到20%（例如遲延超過六個月部分，按週年利率20%給付違約金；六個月以內10%），導致民眾苦不堪言，欠錢還錢固然是義務，但違約金的約定是否合理？民眾可否主張拒絕給付如此高額的違約金呢？
債務人無庸給付懲罰性違約金
民法第205條的規定，當事人約定的利率如果超過週年百分之十六者，超過部分的約定即屬無效，因此即便雙方有簽訂契約，約定較高的利率，一旦超過16%，超過部分自始即無效，不得以任何形式要求債務人給付。
民法第206條亦明白規定，債權人除第205條所限定的利息之外，不得以折扣或其他方法，巧取利益，也就是說，債權人不能藉由其他名目變相增加借款人負擔，例如將違約金、手續費、管理費等方式來規避法定利率上限，否則即屬無效。
民法第207條則對於利息的再生利息設有限制，原則上利息不得滾入原本再生利息，除非雙方以書面約定且利息遲付逾一年後經催告仍不償還，債權人才可以依約將遲付利息滾入本金，否則一般情形下滾利計算亦屬違法。而即使在商業上另有習慣者，才得不適用此限制，但通常消費性借貸並不屬於可排除適用的商業習慣範圍。
最核心的是民法第252條，明文規定「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額」，賦予法院在審酌具體案件情況時，對於明顯過高的違約金條款有權予以酌減。
實務上，法院在判斷是否酌減違約金時，會考量雙方當事人間的經濟地位、借款金額、借款利率、市場利率水準、原定利息是否已足夠補償債權人損失、債務人違約態樣、以及整體社會經濟情勢等因素。由於違約金若過高，易使債務人因一時遲延或經濟困難陷入更嚴重的財務危機，顯失公平，因此法院普遍會傾向酌減至合理範圍內，甚至在部分案件中，認為貸款契約中已有約定遲延利息的情況下，懲罰性違約金已無存在之必要，直接將違約金減為零。
關於信用貸款中違約金高達20%的問題，是否合理以及法院是否應予以酌減，這一直是實務上常見的爭議焦點。尤其在早期，許多銀行、放款公司或當舖業者在貸款定型化契約中，對於借款人遲延還款的處罰措施，除原本就已約定遲延利息外，還另行加上懲罰性違約金的規定，例如遲延六個月內，違約金按週年利率10%計算，超過六個月則按20%計算。由於違約金金額高昂，使得許多借款人在經濟困難時更加雪上加霜，苦不堪言，進而引發是否能拒絕給付如此高額違約金的問題。
關於此問題，實務見解大多數傾向認為，這類違約金條款的性質屬於懲罰性違約金，其是否合理，應當依據一般客觀事實、當時社會經濟情勢、雙方當事人的地位與財務狀況，以及債權人若能如期收款時可享受的利益，即實際損害額來綜合衡量，必須符合公平原則。若違約金的約定超過合理範圍，使債務人負擔過重，法院可依民法第252條規定，酌減違約金金額至合理範圍內。
進一步而言，既然貸款契約中已有約定遲延利息，遲延利息本身即為對債權人因遲延受損的補償，債權人透過收取遲延利息已經達到損害填補的目的。在此情況下，若再加徵高額違約金，事實上已無正當理由，屬於對債務人過度懲罰，甚至有剝削消費者之嫌。此外，這些貸款契約多屬債權人單方擬定的定型化契約，消費者在簽訂時缺乏議價空間，因此更加處於不利地位，應受法律特別保護。
更值得注意的是，許多放款契約的本身利率即不低，加上循環信用制度，利滾利的負擔已非常沉重，若再加上懲罰性違約金，將使借款人陷入惡性債務循環，與民法保護誠信交易、避免不當牟利的精神背道而馳。因此，實務上已有諸多判決認為，這類懲罰性違約金條款應予以嚴格審查，若認為明顯過高且無合理基礎，即應予以酌減，甚至直接認定違約金部分無效，借款人無需再額外賠償違約金。
既然債權人已就遲延行為取得相應的遲延利息作為補償，原則上不再另行因違約加重借款人的負擔，若債權人主張違約金，應就自己實際損害部分舉證，否則法院可依法將違約金酌減至零，借款人不需負擔任何懲罰性違約金的義務。這樣的見解，不僅符合公平正義，也有助於防止債權人利用經濟弱勢之借款人進行不當得利。
這類違約的性質屬懲罰性質之違約金，其標準應依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人尤其是債務人之財產狀況，以及債務人若能如期履行時，債權人可得享受之利益即原告之實際損失為衡量，以求公平。
債權人不能因超過法定利率或藉由變相收費取巧得利，也不得隨意將違約金設定過高；債務人如果面臨契約中規定之過高違約金時，得依法於訴訟中主張違約金過高並請求法院酌減。法院審理時，將會依據上述法條精神，綜合衡量當事人間的具體事實關係，酌情減輕債務人之負擔，確保債權債務關係的公平合理，避免債權人藉契約條款巧取利益，使債務人負擔過重，不致因一紙契約而喪失基本生存保障與財務重建機會。債務人若遭遇此類問題，建議及時蒐集相關借款文件、契約條款、收付款記錄，並尋求法律專業協助，以保障自身應有之權益。
但契約都已經有約定遲延利息，已經算是對於損害的填補，債權人尚難認有其他損害。而且這些條款都是債權人單方擬定的定型化約款，消費者相形弱勢，而且貸款原本的利息不低，很多還是循環利率，債權人已因此獲取大量之經濟利益，若再課予消費者給付懲罰性違約金，則消費者因違約所負之賠償責任，明顯偏高，債權人在且此部分容有巧取利益之嫌，有諸多判決將違約金酌減至0元，不須額外賠償違約金。
-債務-借貸-消費借貸-金錢借貸-違約金
(相關法條=民法第205條=民法第206條=民法第207條=民法第252條)
瀏覽次數：10
