公司票簽發後，在票上蓋章的負責人、監察人、會計需要負責任嗎？

問題摘要：

公司票之法律責任原則上由公司負擔，負責人、監察人、會計、總務等簽章人通常不需負票據責任。但若票據外觀無法顯示為公司票，或簽章與印鑑卡不符，則簽章人可能被法院認定為發票人，須承擔票據上之清償責任。因此，公司與經手人員應高度注意票據簽發程序，確保票據外觀符合公司票之形式，以免發生不必要的法律風險。

 

律師回答：

關於這個問題，公司簽發支票時，經常會在票面上除公司大小章外，還需要加蓋負責人、監察人、會計或總務等印章，這其實源自銀行與公司在開立支票存款帳戶時的內部資金管制約定，並非法律上硬性規定。依票據法第5條規定：「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同簽名時，應連帶負責。」因此，票據上的簽名或蓋章，理論上都可能被視為票據債務人，必須依票據文義負責。然而實務上如何認定，則必須進一步從票據外觀判斷簽章人究竟是以公司名義行為，抑或是以個人名義承擔票據責任。

 

若該支票的外觀上已清楚顯示為公司支票，例如票面記載發票人為某某股份有限公司，且蓋有公司大小章，則票據行為的法律效果應歸屬於公司本身。此時負責人、監察人、會計、總務等人的簽章，僅僅是公司內部為避免舞弊或加強管制所要求的「會簽」或「複印」，目的在於確保公司資金支出有多重把關，而非其個人以自然人身份簽發票據。因此，這些人在票據上簽章時，並非基於承擔票據責任的意思表示，而只是出於代表或監督公司財務的考量，故不會因此當然成為發票人，不需負個人票據責任。

 

相反地，若支票上欠缺公司名稱或大小章，而僅有負責人、監察人、會計或總務個人簽章，外觀上難以認定該票據屬於公司票，則法院可能會判斷這些人是以自己名義簽發支票，因而須依票據文義直接對執票人負責。票據行為須依外觀來判斷，因為票據本質上是文義證券，持票人只要依票面文字及簽章即可主張權利，無須追查內部關係。也就是說，執票人僅憑票據外觀即應能明確判斷發票人是誰，而不能要求其再探究公司內部規定或授權範圍。因此，一旦票據外觀不明確，簽章人恐怕就要自負其責。

 

在實務運作上，判斷發票人為何人，通常以開戶時銀行所留存之印鑑卡為基準。若票據上的簽章與印鑑卡一致，且票面上有公司名稱或大小章，則可認為係公司票，由公司負責，個人毋庸承擔票據責任。反之，若票據上出現非印鑑卡留存之簽章，或票據外觀上未能顯示其係以公司名義行為，法院即有可能認定簽章人須與公司連帶承擔票據債務。這在許多判決中已獲確認，目的在於保護票據流通安全，避免執票人因票據外觀模糊而陷入權利不確定的困境。

 

綜合而言，公司票簽發後，負責人、監察人、會計、總務在票據上蓋章，通常僅屬內部管制程序，並不當然使其負票據責任。實體法上的責任主體仍是公司本身，因為支票乃由公司開戶並簽發。然而，若票據外觀不清，致難以認定該支票確為公司所簽發，則該等簽章人就有被認定為發票人的風險，必須與公司連帶負責。因此，為避免爭議，公司在開票時應確實蓋妥公司大小章，並明確記載公司名稱，以昭示支票確屬公司票，而負責人、會計等人的簽章僅為內部監督。如此一來，既能保障公司之內部資金安全，又能避免相關人員被誤認需負票據責任。

 

票據法第9條規定：「代理人未載明為本人代理之旨而簽名於票據者，應自負票據上之責任。」此條文的立法意旨，在於票據基於文義證券與形式要件之特質，票據上簽名之人，即應依文義負責，除非票據外觀已明確表達其僅係代理他人行為，否則難以使持票人明瞭實際的責任主體，因此，若代理人未載明代理旨意，而僅以自己名義簽章者，即應視為以自己身份負票據責任。

 

票據上的簽名效力相當嚴格，不論當事人間有何種內部合意或授權限制，對於善意執票人均不得對抗，簽名人需承擔票據上義務，以維護票據流通之安全與信用。然於公司或其他法人團體簽發支票之實務運作中，常出現一種情形，即公司於開設支票存款帳戶時，基於內部資金管制或防弊需求，會與銀行約定，除公司大小章外，尚須監察人、會計、總務或其他指定人員一併蓋章，始能兌付該支票。此等會簽制度，主要目的在於確保公司支票之支付須經多重人員監督，避免單一人員濫權簽發支票而損及公司利益。但問題在於，當票據經轉讓至第三人，經提示卻遭拒付時，持票人欲行使票據追索權，究竟應以公司為發票人，抑或同時追究負責人、會計、總務等個人之票據責任，成為爭議所在。

 

依票據法第131條、第132條關於追索權之規定，執票人遭拒付時，可以向發票人、背書人或保證人行使追索權，因此如何認定「發票人」即至為關鍵。關於發票人之判斷，依實務見解，應從票據外觀觀察，若票面之簽章客觀上足以認定係公司票，例如票據上已清楚記載公司名稱，並蓋有公司大小章，則可認為公司即為發票人，至於其他負責人、會計或監察人之簽章，僅屬內部管控程序，目的在於確保公司內部決策正確，並非其個人有意承擔票據債務，因此不應令其個人負擔發票人責任。反之，若票據外觀上未能顯示為公司票，或相關人員僅以自己名義簽章而未表明代理公司之旨意，則該等人員即可能被認定為發票人，須與公司共同承擔票據付款之責任。

 

實務上對於此一爭議，多半以公司開戶時銀行所留存之印鑑卡及印鑑章作為判斷依據。因為銀行於審查票據時，會比對票面簽章是否與印鑑卡相符，若符合同一印鑑卡，通常即認為為公司名義之行為，發票人即為公司本身，其他個人僅屬協力簽章，不構成票據債務人。如未載明相關職務及代表意旨，可能被認為共同發票人，應自負票據責任。由此可見，票據法第9條所揭示之原則，在公司票的情境下亦適用，即若代理人未明確表示代理，而僅簽上自己姓名或印章，則推定為以自己名義行為，須自負票據責任。反之，若外觀上足認為係公司行為，則責任歸屬於公司。此一制度安排，目的在於維護票據交易的安全，避免第三人無從判斷票據責任人，而使票據流通受阻。

-債務-票據-文義性-簽章-代理

瀏覽次數：12