討債新知-蘆洲角頭遭狙殺亡　警研判與債務、恩怨有關

新聞摘要：

蘆洲角頭劉保生遭槍殺案發生至今已一個半月，警方調查，案發前，劉保生曾到澳門豪賭欠下大筆賭債，因債務問題與北部一名專搞賭場的男子發生糾葛，而槍手行兇前就是先從該名男子住處離開，之後搭乘計程車到蘆洲三民路劉保生公司門外徘徊1個小時，隨後打電話在步行半小時，到案發地槍殺劉保生，最後搭計程車在北市花博公園消失，警方研判槍手已潛逃出境，但卻發現疑有幫派集資買凶槍殺空保一事，視為偵辦重點。

另外，去年一月，發生在北市峨嵋停車場發生販毒兩成員蔡宗育（24歲）、蔡鎧陽（21歲）遭人行刑式槍殺，殺手陳福祥的幕後金主與台中地區販毒集團有毒品交易糾紛，陳福祥幫幕後金主要處理掉仇家，所以設局要誘殺台中販毒集團，結果台中角頭陳威宇帶著小弟蔡鎧陽、蔡宗育來買毒，殺人搶錢後，陳福祥才發現錯殺人。犯案後的陳福祥搭計程車逃離現場，隨後開車到泰山某二手車行找劉保生借錢逃命。此舉惹惱台中黑幫，不排除也是槍殺原因之一。再者，今年四月份，發生在三重仁政街某社區永和角頭老大遭人擄走，之後不到一個禮拜，同處又遭人開槍一案。

警方調查，研判是劉保生手下疑與人合資兩千萬購買毒品，卻遭人黑吃黑怒為，但外傳是劉保生所為。近來專案小組動作頻頻，除依槍手逃逸路線向北市追查外，也派員在三重、蘆洲一代追緝，似乎破案曙光已近不遠。但到底槍手動機為何？警方仍不鬆口，僅表示「已鎖定主嫌，但就差臨門一腳」（蘋果日報2016年09月07日18:01突發中心／新北報導）

評析： 

在我國法律上賭債非債，因此無法合法索討，但是外國賭債則另當別論，但是重點是敢開賭場都嘛很有背景的，雖然角頭亦不免被殺…可怕！賭博會嚴重影響社會善良風俗，刑法第二十一章訂有賭博罪的處罰專章，賭博約定雖然也是債，成立的原因有背於善良風俗，依民法第72條規定，這種法律行為是無效的，除非當事人自願按照約定來履行，否則不得以訴訟方式請求。

刑法第266條規定：「在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者」、同法第268條規定：「意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者」、同法第269條規定之「意圖營利，辦理有獎儲蓄或未經政府允准而發行彩票，或經營前開行為媒介者」，都是違反刑法的行為；社會秩序維護法第84條規定：「於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財物者，處新臺幣九千元以下罰鍰。」

賭博為法令禁止之行為，其因該行為所生債之關係原無請求權之可言，除有特別情形外，縱使經雙方同意以清償此項債務之方法而變更為負擔其他新債務時，亦屬脫法行為不能因之而取得請求權。」（最高法院44年台上字第421號判例）。

但在澳門合法賭博為法律所允許的情況下仍有其適法性，是不能主張賭博在台灣違法而拒絕還錢的。茲就臺灣高等法院101年度重上字第163號民事判決摘錄如下：

按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用法，香港澳門關係條例第38條前段定有明文。又法律行為發生債之關係者，其成立要件及效力，依當事人意思定其應適用之法律。當事人意思不明時，同國籍者依其本國法，國籍不同者依行為地法，行為地不同者以發要約通知地為行為地，如相對人於承諾時不知其發要約通知地者，以要約人之住所地視為行為地。修正前涉外民事法律適用法第6條第1、2項亦有明定。所謂賭博，係指藉偶然事實之成就與否，決定財物得喪之射倖行為。本件陳正忠簽發系爭本票交付被上訴人，被上訴人則同意陳正忠取得相當數額之籌碼，供其在被上訴人設於澳門之賭場從事遊樂之賭博行為，乃兩造所不爭，可見系爭本票係為擔保陳正忠於被上訴人經營之賭場為賭博之資力，設若陳正忠為輸方，陳正忠應依賭博遊戲規則給付被上訴人款項，被上訴人並得提示本票，若陳正忠為贏方，則被上訴人應付陳正忠之賭金後，陳正忠即無須負本票票款之給付責任，足認系爭本票之原因關係係供陳正忠賭債之擔保，是被上訴人執有系爭本票係基於陳正忠之賭博行為而發生債之關係。被上訴人為依澳門法律設立之法人，陳正忠為中華民國國民，依前開說明，其與陳正忠間之民事事件，應類推適用涉外民事法律適用法。其2人對於發生債之關係未約定其應適用之法律，依修正前涉外民事法律適用法第6條第2項規定，應以行為地即澳門之法律為其適用之準據法。又賭博行為固為我國法律所禁止，然在澳門係經當地政府特許得合法從事之遊樂，此為公眾週知之事實，且經被上訴人提出澳門特別行政區第8/96/M號法律「核准不法賭博制度」第13條及澳門特別行政區第5/2004號法律「娛樂場博彩或投注信貸法律制度」第16條規定為證。陳正忠與被上訴人間因具遊樂性之賭博行為所生債之關係，既應適用澳門法律，上訴人以賭博契約無效而否認系爭本票債權存在，即不可採。至修正前涉外民事法律適用法第25條規定，依本法適用外國法時，如其規定有背於中華民國公共秩序或善良風俗者，不適用之。係指適用外國法之結果，與我國公序良俗有所違背而言。並非以外國法本身之規定作為評價對象。陳正忠為有充分辨識能力之完全行為能力人，既明知遊樂性賭博行為為澳門法律所允許之行為，在該地遊樂賭博，為尊重行為地之秩序，自應受該地法律規範，本國法律自無保護之必要。